Гражданский кодекс часть 1

на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года по иску Остапко В.Е. к Кротовой Е.Н., Кротову А.С. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапко В.Е. обратилась в суд с иском к Кротовой Е.Н., Кротову А.С. о взыскании долга в размере ** рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 сентября 2010 года, расположенного **.

В обосновании своих требований указала, что 20 сентября 2010 года между О.тапко В.Е., С., Р., О. с одной стороны и ответчиками - Кротовым А.С., Кротовой Е.Н., их несовершеннолетними детьми - Д.А., Е.А., Т.А., С.А., с другой стороны, заключен вышеуказанный договор, по которому сторона покупателя продает ответчикам жилой дом и земельный участок общей стоимостью ** рублей. Однако, ответчиками в счет оплаты недвижимого имущества передано только ** рублей, долг по договору составляет ** рублей, что подтверждается распиской от 30 сентября 2010 года, составленной Кротовой Е.Н. Поскольку в срок, оговоренный распиской - 01 декабря 2010 года, Кротовы с истицей не рассчитались, а Остапко В.Е. свои обязательства по передаче жилого дома и земельного участка покупателям выполнила в полном объеме, истица обратилась в суд с требованием о взыскании долга с ответчиков.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года в удовлетворении требований Остапко В.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Беляева Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суду следовало критически отнестись к распискам, подтверждающей полную оплату по договору, поскольку они были написаны для того, чтобы Кротовы смогли получить денежные средства в рамках социальных программ. Суд не учел, что Кротова Е.Н. писала расписку о наличии долга без каких - либо принуждений и давления, о чем подтвердила в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав Остапко В.Е., поддержавшую доводы жалобы, Кротову Е.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что 20 сентября 2010 года между Остапко В.Е., С., Р., О. - с одной стороны и ответчиками - Кротовым А.С., Кротовой Е.Н., их несовершеннолетними детьми - Е.А., Т.А., С.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных **. Договор прошел государственную регистрацию. При совершении сделки Остапко В.Е. действовала от имени сособственников - С., О. на основании доверенностей (л.д.70,71), лично получала все денежные средства, передаваемые ей в счет сделки.

Цена продаваемых земельного участка и жилого дома составила ** рублей, при этом в договоре стороны пришли к соглашению о порядке расчетов следующим образом:

** рублей - собственные средства покупателей переданы продавцам до подписания настоящего договора в счет оплаты вышеуказанного недвижимого имущества;

** рублей - будут перечислены со счета Кротовой Е.Н. в филиале 2301 Алейское ОСБ Сбербанка на имя Остапко В.Е. в течение 10 дней после регистрации настоящего договора в счет оплаты вышеуказанного недвижимого имущества;

** рублей - будут переданы после подписания договора и его е регистрации за счет средств целевого займа, предоставленного Кротовым кредитным потребительским кооперативом «Р».

В подтверждения наличия долга истицей представлена расписка от 30.09.2010 года, написанная Кротовой Е.Н., по условиям которой последняя обязуется погасить остаток долга по договору купли - продажи Остапко В.Е. в размере ** рублей.

Ответчица, возражая против заявленных требований, представила две расписки от продавцов: Остапко В.Е. и Решетова В.И. от 24.09.2010 г. об оплате ею денежных средств за имущество полностью в размере ** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что расчет по договору произведен в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ** рублей истице зачислены на расчетный счет в Сберегательном Банке России 24.09.2010 г., 24.09.2010 г. в КПКГ «Р» Кротовой Е.Н. по приходно - кассовому ордеру за счет средств целевого займа получено ** рублей и переданы продавцам, о чем в тот же день Остапко В.Е. и Р. ответчице выдана расписка о полной оплате по договору.

Кроме того, по условиям договора денежные средства в размере ** рублей переданы покупателями продавцам до подписания договора. Указанный договор заключен между сторонами в письменном виде, прошел государственную регистрацию и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, подтверждающего получение продавцами указанной суммы. Таким образом, общая сумма, переданная в счет исполнения обязательства составляет ** рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, расписки от продавцов от 24.09.2010 года полностью согласуются с условиями исполнения обязательств, установленных договором купли - продажи и подтверждают надлежащее исполнение обязательства покупателей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда в части оценки расписки Кротовой Е.Н. от 30 сентября 2010 года о наличии задолженности в сумме ** рублей, которую она обязуется выплатить до декабря 2010 года, поскольку установлен факт вынужденного написания расписки со стороны Кротовой Е.Н., данное обстоятельство не отрицали обе стороны в ходе рассмотрения дела. Вынужденность состояла в том, что Остапко В.Е. уже после регистрации перехода права собственности на жилое помещение не выезжала из него, выехала только после получения расписки.

Остапко В.Е. объясняет написание расписки об окончательном расчете тем, что Кротовым необходимо было получить социальные выплаты. Между тем, из материалов дела видно, что в день написания расписок, денежные средства уже поступили истице на банковский счет.

Таким образом, на момент написания расписки, оплата по договору купли - продажи покупателями произведена в полном объеме, законных оснований для взыскания задолженности по исполненному договору не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: