Гражданский кодекс часть 1

по иску М. к Комитету по управлению Государственным имуществом Кемеровской области, Р., Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Управлению Росреестра по Кемеровской области, Администрации г.Кемерово о признании незаконными действий и бездействий государственных органов, о признании преимущественного права на заключение (продление) договора аренды земельного участка, об обязании заключения договора аренды земельного участка, об оспаривании результатов торгов на право аренды земельного участка, государственной регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению Государственным имуществом Кемеровской области, Р., Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Управлению федерального кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области о признании незаконными действий и бездействий государственных органов, о признании преимущественного права на заключение (продление) договора аренды земельного участка, об обязании заключения договора аренды земельного участка, об оспаривании результатов торгов на право аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельных участков М. по » было произведено межевание двух земельных участков по : 1000 кв.м. под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права №; 192,33 кв.м. под однолетние культуры, подтверждаемое договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В государственный земельный кадастр были внесены уточненные характеристики по вышеуказанным земельным участкам. При конвертации сведений из программы «Геокард» в ЕГРЗ произошла техническая ошибка, и графиков указанных земельных участков не оказалось в базе данных. Поэтому при формировании земельного участка по адресу: , КУМИ г. Кемерово не была учтена граница ранее утвержденного проекта границ участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) под однолетние культуры площадью 192,33 кв.м.

М. оспаривает бездействие КУГИ КО, КУМИ г. Кемерово и УФАКОН по Кемеровской области, которые не приняли меры по устранению данной ошибки, в результате чего её права на вышеуказанный участок оказались нарушены, а также действия КУГИ КО, направленные на расторжение договора аренды на земельный участок № Просит признать незаконным бездействие и обязать УФАКОН по Кемеровской области исправить ошибку и внести границы земельного участка № в ЕГРЗ, изменить границы земельного участка № в ЕГРЗ в 30-дневный срок; признать незаконным бездействие и обязать КУМИ г. Кемерово изменить сформированные границы земельного участка № с учетом границ земельного участка № внести соответствующие изменения в официальные документы Администрации г. Кемерово в 60-дневный срок; признать незаконным бездействие и расторжение договора аренды между М. и КУГИ КО в отношении земельного участка №.

В дальнейшем М. уточняла заявленные исковые требования, просила признать незаконным бездействие и обязать УФАКОН по Кемеровской области исправить ошибку и внести границы земельного участка № в ЕГРЗ, изменить границы земельного участка № в ЕГРЗ в 30-ти дневный срок; признать незаконным бездействие и обязать КУМИ г. Кемерово изменить сформированные границы земельного участка № с учетом границ земельного участка № внести соответствующие изменения в официальные документы администрации г. Кемерово в 60-ти дневный срок; признать незаконным бездействие и расторжение договора аренды между М. и КУГИ КО в отношении земельного участка № признать её преимущественное право на заключение (продление) договора аренды земельного участка №.

23.03.2010 года истец вновь уточнила заявленные исковые требования, просила признать бездействие и обязать УФАКОН по Кемеровской области исправить допущенную и признанную ими ошибку и внести границы земельного участка №, площадью 192,33 кв.м., расположенного по адресу: , в ЕГРЗ, изменив границы земельного участка №, адрес: , в ЕГРЗ в 30-ти дневный срок; признать незаконным бездействие и обязать КУМИ г. Кемерово изменить сформированные границы земельного участка №, адрес: , с учетом границ земельного участка , площадью 192,33 кв.м., расположенного по адресу: : внести соответствующие изменения в официальные документы администрации г. Кемерово в 60-ти дневный срок; признать незаконным расторжение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 192,33 кв.м., расположенного по адресу: между истцом и КУГИ КО; обязать КУГИ КО продлить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 192,33 кв.м., расположенного по адресу: .

Далее истцом вновь было заявлено ходатайство о принятии судом дополнений к исковому заявлению, в которых указано, что М. не согласна с тем, что КУГИ КО расторг с ней договор аренды №, прислав ей соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (соглашение она не подписала) и предложили считать договор расторгнутым от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил её законные права, а ранее, ДД.ММ.ГГГГ, продлил договор аренды на неопределенный срок и брал с неё плату за аренду (существует переплата за аренду земельного участка, деньги ей КУГИ КО не вернул). Из ответа УФАКОН по Кемеровской области истцу стало известно, что на ранее предоставленный ей в аренду участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенный в , имеющий площадь 192,33 кв.м. налагается земельный участок с кадастровым номером № кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный в . Сформированный земельный участок получил кадастровый номер № и по результатам торгов предоставлен в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома.

Считает, что отказ КУГИ КО является незаконным, так как согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений, что подтверждает её преимущественное право на заключение договора аренды этого земельного участка, как собственника, расположенного на нём жилого дома /т.1л.д.63-64/. Во втором дополнении к исковому заявлению истцом указано, что в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ в редакции от 22.07.2008 года, действовавшей на тот момент времени, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором /т.1 л.д.65/.

Кроме того, М. обратилась в суд с иском к КУГИ КО об оспаривании результатов торгов на право аренды земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению КУГИ КО «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: » № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион, где предметом торгов являлось право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по адресу: , площадью 999,82+/-11.07 кв.м., разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома.

В результате проведения торгов на основании протокола № о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан Р.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами выше названных торгов КУГИ КО и Р. был заключен договор аренды земельного участка на период строительства.

На момент проведения данного аукциона между истцом и КУГИ КО существовал договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 192,33 кв.м., расположенный по адресу: .

При конвертации сведений из программы «Геокард» в ЕГРЗ произошла техническая ошибка и графика земельного участка под кадастровым номером №, площадью 192,33 кв.м., расположенного по адресу: (экономическая зона №), не оказалось в базе данных. Поэтому при формировании земельного участка по адресу: , ответчиком не была учтена граница ранее утвержденного проекта границ участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер ) под однолетние культуры площадью 192,33 кв.м.).

Результаты торгов нарушают права истца, закрепленные в п. 1 ст. 43 ЗК РФ, нарушают ст. 30 ЗК РФ, регламентирующую порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также является прямым нарушением п.1 ст. 4 «Принципы ведения государственного кадастра недвижимости» ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года) «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающий принцип «непрерывности актуализации» сведений кадастрового учета земельных участков.

Просит признать недействительным решение КУГИ КО «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: » № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ КО и Р., заключенный в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, к ранее заявленным требованиям просила вынести решение о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , между истицей и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово.

В судебном заседании истица и ее представители Д., С., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков – Управления Росреестра по Кемеровской области – М1., Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Кемерово (КУМИ) – С1., действующие на основании доверенностей, исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации г.Кемерово К., действующая на основании доверенности, представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ) Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчик Р. исковые требования не признал.

Директор ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кемеровской области» Ш. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2011 года постановлено:

М. в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает выводы суда относительно того, что на момент обращения в суд истица не обладала какими-либо правами на спорный земельный участок, поэтому нарушение прав истицы отсутствует, преждевременными. При этом указывает на то, что согласно п.6.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), все приложения к Договору, а также вносимые изменения и дополнения действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями сторон, зарегистрированы в установленном порядке и скреплены оттисками печатей.

Исходя из правового смысла ч.1 ст. 422, ч.1 ст.452, ч.3 ст. 453 ГК РФ, а также п.6.1. Договора, следует, что соглашение о расторжение спорного договора аренды, является действительным, если оно совершено в письменной форме.

Однако, соглашения о расторжении договора именно от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о расторжении договора, из текста которого следует, что ответчик предлагает истице расторгнуть договор аренды земельного участка задним числом, в частности: с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако гражданским законодательством, не предусмотрено расторжение договора задним числом.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истица, направила ответчику письмо, в котором указала, что не согласна подписывать соглашение о расторжении договора задним числом. Отмеченное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчиком, не были соблюдены правила установленные ГК РФ, в случае расторжении договора аренды земельной участка.

Однако, указанные обстоятельства не были проверены судом в полном объёме, им не дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное п.1 ч.1 ст.362 ГК РФ, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку сторона ответчика в обоснование своих возражений (ст.56, 60 ГПК РФ), не представила доказательств, того, что Истицей было получено соглашение в письменной форме от расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что то обстоятельство, что ответчик направил уведомление о расторжении договора задним числом, само по себе не свидетельствует, о прекращении действия спорного договора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для его расторжение необходимо соблюдение всех выше перечисленных норм действующего законодательства, а также п.6.1 Договора.

Полагает, что на момент обращения в суд истица обладала правами на спорный земельный участок на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Доказательств того, что договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении дела не добыто.

Истица в обоснование своих требований ссылалась на нормы Земельного Кодекса РФ, в частности: п. 9 ст.22 ЗК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор аренды земельного участка площадью 192,33 кв.м., был заключен (посредством пролонгации) на срок более чем пять лет, поскольку истцом и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истица оплачивала арендную плату.

Согласно ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Исходя из правого смысла указанной нормы, следует, что в рассматриваемом случае, к данному правоотношению применяются нормы Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, с учётом положений ст.450 ГК РФ, п. 9 ст.22 ЗК РФ, расторжение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ возможно только в судебном порядке. Однако суд в нарушение п.4 ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не дал оценки возможности применение указанных норм материального права, при этом не указал мотивы, по которым считает невозможным их применить.

На кассационную жалобу представителем КУГИ КО Т. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобыи возражений, заслушав М., ее представителя Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя КУГИ Кемеровской области З., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ (арендодатель) и истицей (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 192,33 кв.м., срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора)/т. 1 л.д.17-19/.

Согласно пункту 6.2. договора аренды земельного участка, в случае, если по окончании действия договора, установленного п. 2.1., арендатор продолжает использовать земельный участок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ

В силу подпункта 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с Законом КО от 17.07.2006 года №108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», КУГИ предоставлено право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Кемеровской области - г.Кемерово.

Из пояснений истицы, представителя КУГИ, сообщения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.78/ следует, что действие указанного выше договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301017:658 неоднократно продлялось, а ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен в соответствии со статьей 621 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ направил истице предложение о расторжении договора аренды, в котором указано, что в случае не подписания соглашения о расторжении договора аренды, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ и пункту 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, КУГИ отказывается от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок и предупредил истицу о его прекращении по истечении десяти дней с момента получения настоящего уведомления /т.1 л.д.104-15/.

Таким образом, ответчик в соответствии с договором и вышеуказанной нормой права отказался от договора, предупредив об этом другую сторону в порядке и в срок, указанный в договоре.

Как видно из надписи истицы на уведомлении о расторжении договора, показаний истицы, уведомление было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, при этом она отказалась подписать соглашение о расторжении договора /т.1 л.д. 61, 105/.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 договора, вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен по истечении десяти дней с момента получения настоящего уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные выводы суда являются преждевременными, противоречат установленным судом обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, которым судом дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком положений пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что истица отказалась подписать соглашение о расторжении договора. Однако, учитывая положения пункта 6.1 договора, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона оспариваемого договора вправе была отказаться от договора. Таким правом воспользовался ответчик в соответствии с условиями договора и закона.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на момент обращения в суд за защитой истица М. каким-либо правом на земельный участок площадью 192, 33 кв.м. не обладала, является верным.

Все заявленные требования истица обосновывала наличием своих прав на указанный земельный участок.

Однако, поскольку установлено, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями истица не обладала какими-либо правами на земельный участок площадью 192,33 кв.м., то нарушений права истицы на данный земельный участок как на момент обращения в суд, так и на момент разрешения спора не имелось.

По изложенным выше причинам не имеет правового значения для правильного разрешения спора судьба данного земельного участка, а именно: включен ли он в настоящее время в площадь земельного участка по в , арендованного Р.

Также судебная коллегия полагает, что иные заявленные М. требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что действия КУГИ Кемеровской области, КУМИ г. Кемерово, УФАКОН по Кемеровской области являются законными, поскольку нарушение прав истицы на спорный участок не имеется, распоряжение этим земельным участком, в том числе, проведение аукциона, заключения договора аренды с Р., регистрация данного договора в установленном законом порядке - после прекращения заключенного с истицей договора аренды, является правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: