Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Заводского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года по иску ФИО5 к ЗАО «СТС-Автомобили» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СТС-Автомобили», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 861 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Она внесла в кассу ответчика авансовый платеж в размере 140000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного аванса. В связи с неполучением ответа, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с повторным заявлением о расторжении договора и внесении платежа за ФИО6., заключившую самостоятельный договор с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление, в котором просила аннулировать заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была введена в заблуждение ответчиком. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в выплате денежных средств. В связи с этим, она обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании аванса в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15050 рублей и штрафа в размере 77 525 рублей в доход бюджета.

Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан с ответчика в её пользу авансовый платеж (предоплату) в размере 140 000 блей, проценты за пользование чужими денежных средствами в размере 15050 рублей, госпошлина, в доход государства 3150 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15050 руб. и госпошлины в размере 3150 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. После этого она обратилась в мировой суд и решением мирового судьи Судебного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 212, 50 рублей отказано, взыскано с ЗАО «СТС-Автомобили» в ее пользу 10 000 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в доход местного бюджета 5.000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

В настоящем иске она просит взыскать неустойку на основании Закона « О защите прав потребителя» в сумме 861.000 рублей.

С письменным требованием о возврате денежных средств она обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка срока удовлетворения требования о возврате денежных средств составила 615 дней. Сумма неустойки: 140 000 х 0,01 х 615 дней = 861 000 рублей. Она просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 861 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СТС-Автомобили» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в иске просила отказать в полном объеме, пояснив, что к возникшим правоотношениям нормы о защите прав потребителей не применимы, применяются общие нормы ГК РФ.

Третье лицо ФИО6. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «СТС-Автомобиль» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 861 000 рублей.

С вынесенным решением суда не согласна, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В мотивировочной части решения суда указано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между истцом и ЗАО «СТС -Автомобили» с момента подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.4 Договора, при этом судом не принято во внимание отсутствие взаимосвязи между подачей заявления и фактическим расторжением договорных взаимоотношений.

Считает, что суд в нарушении норм материального права неправильно определил, дату прекращения договорных обязательств по договору купли-продажи.

Суд указал, правоотношений между истцом и ЗАО «СТС Автомобили» вытекающих из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ к которым применимы положения о законе о защите прав потребителей не возникло. Считает, что данное утверждение суда не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права.

Требование о возврате уплаченной истцом за товар суммы ЗАО «СТС Автомобили» в установленные законом сроки исполнено не было, денежные средства были взысканы на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о их возврате первоначально было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате средств было заявлено на основании договора купли-продажи, норм гражданского законодательства и закона «О Защите прав потребителей».

Указывает, что ни в ходе подготовки к судебному заседанию, ни в ходе рассмотрения дела, ни при принятии решения судом не исследовался вопрос о причине расторжения договора, не исследовался факт предоставления недостоверной информации о товаре, в том числе об условиях его покупки, в протоколах судебных заседаний не были зафиксированы пояснения истицы относительно того, какие условия приобретения автомобиля были предложены истице менеджерами ответчика, не исследовался вопрос качества товара и о сроках его поставки.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО7, которая просила решение отменить, ее жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить полностью и принять новое решение.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО2 (до брачная фамилия - ФИО10 - л.д. 31) и ответчиком - ЗАО «СТС-Автомобили» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям ЗАО «СТС-Автомобили» приняло на себя обязательство по передаче в собственность Покупателю (истице) автомобиля марки Мерседес Бене модели С 180 Компрессор (л.д. 5-8). П. 2.2. Договора предусматривал внесение Покупателем авансового платежа (предоплаты) в размере 140 000 руб., которые были внесены ФИО2, что подтверждается данными квитанции (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (ФИО10) Н.В. обращается к ответчику
ЗАО «СТС-Автомобили» с заявлением о расторжении указанного кредитного
договора и возврате внесенного ею аванса в размере 140 000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ЗАО «СТС-Автомобили» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и зачете денежных средств в размере 140 000 руб., внесенных ею в качестве оплаты по новому договору купли-продажи, заключенному с ФИО6. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с заявлением об
аннулировании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе аванса в размере
140 000 руб. в пользу ФИО6. и требовании о возврате аванса в размере
140 000 руб. (л.д. 12).

Ответом ЗАО «СТС-Автомобили» ФИО2 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 13).

Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО9 о расторжении договора оставлено без удовлетворения, взысканы с ответчика в её пользу авансовый платеж (предоплату) в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежных средствами в размере 15050 рублей, госпошлина в доход государства 3150 рублей, а в остальной части исковых требований отказано. (л.д. 14-18). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда в части взыскания с ЗАО «СТС-Автомобили» в пользу ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15050 руб. и госпошлины в размере 3150 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. (л.д. 19-23).

Решением мирового судьи Судебного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЗАО ЗАО «СТС-Автомобили» о защите прав потребителей удовлетворены частично: в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 212, 50 рублей отказано, т.к. необходимо в данном случае руководствоваться Законом « О защите прав потребителей», а не нормами гражданского кодекса РФ, взыскано с ЗАО «СТС-Автомобили» в пользу истца 10 000 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в доход местного бюджета 5.000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей ( л.д. 25-29).

В настоящем иске истица просит взыскать неустойку за не своевременный возврат денежных средств на основании Закона « О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, у сторон не возникло и необходимо руководствоваться нормами гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод не законным и не обоснованным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Следовательно, разрешая спор, необходимо руководствоваться регулирующими спорные правоотношения положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда о том, что у истца и ответчика не возникло прав и обязанностей по передаче товара и оплате за товар, противоречат материалам дела.

Сторонами не оспаривается, что договор был заключен и истица внесла предоплату за товар в сумме 140.000 рублей. Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора купли- продажи автомобиля. В рамках договора истица внесла предоплату, в последствии договор был расторгнут, но предоплата в сумме 140.000 рублей по этому договору купли-продажи в момент расторжения договора не была возвращена истице. Данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истицы решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим вывод суда о том, что у истца и ответчика не возникло прав и обязанностей из договора купли-продажи, противоречат материалам дела.

В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, из положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, полагающее свое право нарушенным, на свое усмотрение определяет способ его защиты. Избранный способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае истец заявил иск о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных сумм по договору купли-продажи, при этом истец указывает, что его право нарушено тем, что договор купли-продажи расторгнут, деньги по этому договору не возвращены в момент расторжения договора, а взысканы решением суда и возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд не определил характер возникших правоотношений, не применил закон, подлежащий применению

Суд, разрешая требования, не обосновано не применил положения ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, поскольку законные требования потребителя в установленный законом срок не были исполнены.

Ст. 23 вышеназванного закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Таким образом, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истице, с ответчика в пользу истицы подлежала взысканию неустойка, предусмотренная Законом за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать неустойку в сумме 861.000 рублей исходя из следующего расчета 140.000 х 0,01х 615 = 861.000 рублей.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что указанная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Судебная коллегия считает, что сумму неустойки необходимо снизить до 70.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 35.000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с ЗАО « СТС-Автомобили» в пользу ФИО11

(ФИО2) ФИО3 неустойку в сумме 70.000 рублей.

Взыскать с ЗАО « СТС-Автомобили» в доход местного бюджета штраф в сумме 35.000 рублей и госпошлину 200 рублей.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Першина И.В.

Овчаренко О.А.