Гражданский кодекс часть 1

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 апреля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «К и Компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик приняла на себя обязательство оказать услуги по сбору документов и подаче заявки на оформление ипотечного кредита на его имя для приобретения жилого дома . В день заключения договора он передал ФИО1 аванс в сумме руб., а 06.09.2009г. - руб. Кроме того, 11.09.2009г. он перечислил на счет ФИО1 руб., 18.10.2009г. - руб.

Условия договора на оказание услуг надлежащим образом исполнены не были, в результате чего он понес убытки в указанном размере.

Кроме того, по решению Восточного районного суда г. Бийска от 15.02.2010г. с него взыскана сумма арендной платы в размере руб., а их семья выселена из дома . Полагает, что такая ситуация сложилась по вине ответчиков, что дает основание для взыскания данной суммы, а также руб., которые были переданы продавцу в виде аванса за указанный дом, руб., оплаченных за оценку дома.

Помимо того, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не была заключена сделка в отношении дома , который их семья намерена была приобрести в собственность. Продавцу за указанный дом они передали задаток в сумме руб., подлежащий взысканию с ФИО1

Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред, который оценивает в руб.

В связи с указанным, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «К и Компания», являющееся стороной по договору оказания услуг от 14.08.2009г., которому истцом производились соответствующие платежи; ФИО1 действовала от имени общества, являясь его директором.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 апреля 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере руб.

С ООО «К и Компания» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., всего руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства перед истцом по сбору документов и подаче заявки на оформление ипотечного кредита выполнила в полном объеме; при рассмотрении дела ею представлены документы, подтверждающие сбор документов для подачи в банк, а также намерение предъявить собранные документы в банк; завершить оформление кредита не имела возможности по вине истца, поскольку им не представлены копии трудовых книжек на свое имя и поручителей, справки о доходах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «К и Компания» убытков и компенсации морального вреда, с ФИО1 - сумм неосновательного обогащения, суд исходил из того, что обязательства по оказанию услуг по договору от 14.08.2009г., принятые ООО «К и компания» в отношении потребителя ФИО2, не исполнены надлежащим образом по вине ответчика; по требованиям о возмещении убытков в сумме руб., представляющих собой стоимость оплаченных услуг, и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по оказанию услуг договором были возложены на ООО «К и компания», где на тот период времени ФИО1 являлась директором и представляла интересы юридического лица; суммы в размере руб., полученные ФИО1 как физическим лицом, являются неосновательным обогащением, приобретены ею в отсутствие к тому оснований.

Доводы кассационной жалобы таких выводов суда не опровергают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2009г. между ФИО2 и ООО «К и компания» в лице директора ФИО1 был заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество приняло на себя обязательства оказать услуги по сбору документов и подаче заявки на оформление ипотечного кредита на имя истца на дом, расположенный по адресу: . Заказчик ФИО2 принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

Сторонами согласовано, что за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю комиссионный сбор в размере руб.; аванс в сумме руб. передается в момент подписания договора, остальная сумма - по требованию исполнителя (пункт 3.1).

На основании договора, ФИО2 ООО «К и компания» в лице директора ФИО1 было оплачено в виде аванса за выполнение работ руб., из них руб. - 14.08.2009г., руб. - 06.09.2009г., о чем имеются надписи на договоре.

Кроме того, ФИО2 перечислил на счет ФИО1 11.09.2009г. руб., 18.10.2009г. - руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями от указанных дат, а также сообщениями ОАО «Сбербанк России» (Бийское отделение № 153). Данный факт ФИО1 не отрицался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривается и в кассационной жалобе.

Судом установлено, что ООО «К и компания» не оказало услуги по сбору документов и подаче заявки на оформление ипотечного кредита для приобретения дома , предусмотренные пунктом 1.1 договора от 14.08.2009г.; необходимый пакет документов ответчиком подготовлен не был и в банк не представлялся; соответствующая сделка также не была заключена.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «К и компания» обязательств по оказанию соответствующих услуг в отношении ФИО2, суд признал нарушенными права истца как потребителя на качественное оказание услуг и применил последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя» в виде возмещения понесенных убытков в сумме руб., представляющих собой уплаченные по договору суммы, а также взыскания денежной компенсации морального вреда.

Решение суда ООО «К и компания» не оспаривается и прав ФИО1 не затрагивает.

Что касается взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в сумме руб. ( руб. и руб.) с ФИО1, то выводы суда о наличии правовых оснований для взысканной данной суммы в качестве неосновательного обогащения основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом или сделкой правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств правомерности получения денежных средств от истца, существования какого-либо обязательства, предусматривающего ее право на получение спорных сумм от ФИО2

Обстоятельств, исключающих возврат спорных сумм в качестве неосновательного обогащения, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения услуг по договору от 14.08.2009г. по независящим от нее обстоятельствам, судебной коллегией не учитываются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО1 участником договора оказания услуг от 14.08.2009г. не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи