Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального района г. Красноярска о признании незаконным решения Исполкома Центрального района Совета народных депутатов г. Красноярска

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации Центрального района г. Красноярска о признании незаконным решения Исполкома Центрального района Совета народных депутатов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Красноярска о признании незаконным решения исполкома Центрального района Совета народных депутатов г. Красноярска от 4 января 1984 года № 9, как принятого без соблюдения требований действующего на тот момент законодательства.

В обоснование своих требований сослалась на то, что на основании данного решения в порядке исключения были оформлены документы и регистрационное удостоверение на имя ФИО7, а впоследствии и зарегистрировано право собственности последней на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 34 кв.м., жилой – 27,1 кв.м. В настоящее время ФИО2 подала в суд заявление о признании права собственности на фактически занимаемую ее строением и используемую часть земельного участка (449 кв.м.). Однако на данном наделе расположен еще один жилой дом, общей площадью 37,7 кв.м., жилой – 28,1 кв.м., владельцем которой в порядке наследования после смерти бабушки ФИО8 и матери ФИО9, является она (истица). Полагает, что обладает правом на весь земельный участок, общей площадью 865 кв.м., поскольку обозначенные дома были фактически возведены ее бабушкой (дочерью которой является ФИО7), входили в наследственную массу, после смерти наследодателя ФИО7 отказалась от прав наследования, а потому права на строения должны были перейти в порядке наследования ее (заявительницы) матери, а впоследствии – к ней.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Центрального района г. Красноярска - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 256 ГПК РФ, предусматривающей, что гражданин вправе обратиться с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а также ст. 196 ГК РФ, определяющей общий срок исковой давности – три года.

При рассмотрении дела было установлено, что решение Исполкома Центрального района Совета народных депутатов об оформлении в порядке исключения документов с выдачей регистрационного удостоверения на имя ФИО2 на жилой дом в , общей площадью 34 кв.м., жилой – 27,1 кв.м., на признании которого незаконным настывает заявительница, было принято 4 января 1984 года. Право собственности на данный объект недвижимости (присвоено обозначение – строение 1) зарегистрировано за ФИО7 7 октября 2004 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним и выдано свидетельство серия № (л.д. 10).

Между тем с заявлением об оспаривании названного акта органа местного самоуправления ФИО1 обратилась в суд лишь 30 ноября 2011 года, то есть уже по истечении установленных законом сроков.

Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока истицей в судебное заседание не представлено, ходатайство о восстановлении срока ею не предъявлялось. Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии данного акта истица была уведомлена лишь в 2011 году, подлежит отклонению. Так, в 2007-2008 годах при оформлении своих наследственных прав ФИО1 была осведомлена о переходе ей в собственность лишь одного дома из двух расположенных на земельном участке по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя заявительницы от 22 апреля 2008 года (л.д. 11). Кроме того, согласно пояснениям истицы, она вместе с матерью длительное время проживали в доме, находящемся на одном участке с домом ФИО7, поддерживали родственные отношения. При этом ее тетя вела собственную домовую книгу. Вследствие этого заявительница не могла не знать об основаниях регистрации права собственности за своей тетей (ФИО7) на строение .

Является несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не была осведомлена о возможности вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока, поскольку данное правомочие прямо предусмотрено в ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: