Определение № 33-486/19 от 28.01.2019 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-486/2019 (33-7636/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Буториной Валентины Матвеевны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Зигфрид Татьяны Александровны об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Серова, дом 21, кв. 59».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.07.2018 Зигфрид Т.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения решения суда в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>.

В заявлении указала, что вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 06.08.2015 года и 31.03.2016 года были удовлетворены исковые требования Зигфрид Т.А. и Зигфрид А.В. о взыскании материального ущерба от пожара и убытков по аренде жилого помещения и судебных расходов, в первом случае – на сумму 3 815 341 рублей, во втором – на сумму 184 800 рублей, по объединенному исполнительному производству взыскано только 144 881 рубль. С целью скрыть свое имущество от кредиторов и сделать невозможным исполнение решения суда Буторина В.М., злоупотребляя правами, подарила свою квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>59, дочери, данная сделка признана недействительной по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 22.07.2016 года (вступило в силу 21.12.2016 г). Поэтому она просила принять указанные обеспечительные меры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Буторина В.М.

В частной жалобе она просит определение суда отменить.

Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, неправильно применил ст. 139, 140 ГПК РФ, т.к. судебное производство по делу уже окончено еще 2015 году, на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, кроме того, суд не указал, в рамках какого дела считает необходимым принять обеспечительные меры.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья мотивировал свое определение ссылкой на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и тем, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако суд не учел, что гражданское судопроизводство окончено вынесением решения суда, возбуждено исполнительное производство, и заявление направлено не на обеспечение иска, а на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда. Доказательств того, что арест на имущество в рамках исполнительного производства не налагался либо судебным приставом отказано в принятии обеспечительных мер, либо существуют иные объективные причины, влекущие невозможность исполнения судебного акта и требующие судебного вмешательства, не представлено.

Следовательно, оснований для наложения обеспечительных мер после вынесения решения суда при возбужденном исполнительном производстве, длящемся с 2015 года, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из заявления следует, что существуют два решения суда о взыскании денежных сумм – от 06.08.2015 года и 31.03.2016, однако в определении судьи не указано, в обеспечении какого из них принимаются обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года отменить.

Заявление Зигфрид Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу удовлетворить.