Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 08.10.2015г. – оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в срок до 13 ноября 2015 года исправить указанные недостатки, разъяснив о том, что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки апелляционной жалобы, она будет считаться неподанной и возвращена заявителям»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года были в полном объёме удовлетворены исковые требования Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в лице их законных представителей, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2015 года в сумме <.......> рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 62 копеек. (л.д.78, 79-83).

03 ноября 2015 года от ответчика ФИО3, являющегося также представителем по доверенности ответчика ФИО6, и законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО5, поступила апелляционная жалоба на указанное решение Ярковского районного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года. (л.д.89-91).

Определением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву несоответствия апелляционной жалобы требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей в определении рекомендовано уточнить ответчику просительную часть апелляционной жалобы, указав свою просьбу. (л.д.96-97).

С данным определением судьи не согласились ответчики ФИО3, являющийся также законным представителем несовершеннолетних ФИО4. ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО3. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 сентября 2015 года.

В частной жалобе просят об отмене определения, указывая, что судья, предлагая уточнить просительную часть апелляционной жалобы, излагает содержание ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, никак не указывая на характер требуемых уточнений.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что ответчикам необходимо уточнить просительную часть апелляционной жалобы, указав свою просьбу в соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из содержания поданной ответчиками апелляционной жалобы следует, что ответчики выражают частичное несогласие с выводами суда, изложенными в решении Ярковского районного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года и просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части о взыскании за услуги, оказанные надлежащим образом (вывоз ЖБО, твёрдых отходов), обязать МП «Стройсервис» заключить договор на оказание коммунальных услуг, соответствующий действующему законодательству и нормативно-правовым актам.

Согласно п.4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п.4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как следует из представленных материалов дела, требования, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, содержащимся в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным.

Поскольку в представленной апелляционной жалобе недостатков, которые являлись бы препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции, не имеется, поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, с направлением вышеназванного гражданского дела и апелляционной жалобы К-вых в суд для оформления в соответствии с требованиями ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы ответчиков ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, без движения, отменить.

Гражданское дело направить в Ярковский районный суд Тюменской области для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: