Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО8 на определение Буйского районного суда Костромской области от 26 декабря 2016 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав ФИО2, который поддержал доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в Димитровский районный суд г.Костромы с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославль) на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2014 в размере 3 100 555,52 руб.; о выдаче исполнительного листа в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославль) на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8640/0105/003/14 от 22.01.2014 года в размере 1 772 957,43 руб., а также на обращение взыскания на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору залога от 22 января 2014 года № 12/8640/0105/003/14301, а именно: продукты питания, не требующие специальных сроков хранения, местонахождение: <адрес> стоимостью 4 100 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах и начальную продажную цену заложенного имущества равную его залоговой стоимости - 1 640 000 руб.; обращение взыскания на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору залога от 22 января 2014 года № 12/8640/0105/003/14301, а именно на: автоматический упаковочный автомат РТ-УМ-22-21 залоговой стоимостью 480 600 руб., полуавтоматический упаковочный автомат РТ-УМ-11-ПШТР 2 шт. залоговой стоимостью 247 200 руб., транспортер загрузочный РТ-ТВ-01 залоговой стоимостью 105 000 руб., транспортер отводящий, РТ-ТВ-01 залоговой стоимостью 34 800 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах и начальную продажную цену заложенного имущества равную его залоговой стоимости; обращение взыскания на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору залога от 22 января 2014 года № 12/8640/0105/003/14301, а именно на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> залоговой стоимостью 559 545 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах и начальную продажную цену заложенного имущества равную его залоговой стоимости; взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 расходов по уплате третейского сбора в сумме 69 232 руб., государственной пошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Грачева В.В. вынесено решение по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого компетентным судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640 требования уточнило, к ранее заявленным требованиям дополнительно просило взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате третейского сбора в сумме 12 000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 октября 2016 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Буйский районный суд Костромской области.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 26 декабря 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 18 августа 2016 года по делу № Т- ЯРЛ/16/3873 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 03 октября 2014 г. <***> и от 22 января 2014 г. № 1221/8640/0105/003/14, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании третейского сбора.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 26 декабря 2016 года отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения части 10 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд должен был руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов № 71 от 03.07.2016 и № 72 от 19.12.2016, а также Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Указал, что в описательной части определения судом кардинально искажена его позиция по существу рассматриваемого заявления, поскольку он возражал против выдачи исполнительного листа. Судом не дана оценка его доводам, приведенным в заявлении об отмене решения третейского суда и в частной жалобе на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06.10.2016, в которых изложены его возражения. Судом также не принято во внимание представленные им доказательства рыночной стоимости грузового тягача седельного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на который решением третейского суда обращено взыскание путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной его залоговой стоимости, которая вдвое меньше рыночной. Не учтены судом и его доводы о том, что все подлинные документы в полном объеме, включая отчет об оценке, представлены третейскому суду, однако третейский судья приобщил к материалам дела копии отдельных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2016, при подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ) предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, согласно части 3 указанной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

На основании части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 августа 2016 года по делу № Т-ЯРЛ/16/3873 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3

Решением Третейского суда солидарно с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам от 03 октября 2014 г. <***> в сумме 3 100 555 руб. 52 коп. и от 22 января 2014 г. № 1221/8640/0105/003/14 в сумме 1 772 957 руб. 43 коп.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640 по кредитному договору от 22 января 2014 г. № 1221/8640/0105/003/14 в сумме 1 772 957,473 руб. обращено взыскание на имущество, заложенное ФИО2 по договору залога от 22 января 2014 г. № 12/8640/0105/003/14301, а именно на: продукты питания, не требующие специальных сроков хранения, местонахождение: <адрес>, стоимостью 4 100 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Определена начальная продажная цена заложенного имущества равная его залоговой стоимости - 1 640 000 руб.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640 по кредитному договору от 22 января 2014 г. № 1221/8640/0105/003/14 в сумме 1 772 957,43 руб. обращено взыскание на имущество, заложенное ФИО2 по договору залога от 22 января 2014 г. № 12/8640/0105/003/14302, а именно на: автоматический упаковочный автомат РТ-УМ-22-21 залоговой стоимостью 480 600 руб., полуавтоматический упаковочный автомат РТ-УМ-11-ПШ-ТР 2 шт. залоговая стоимость 247 200 руб., транспортер загрузочный, РТ-ТВ-01 залоговая стоимость 105 000 руб., транспортер отводящий РТ-ТВ-01 залоговая стоимость 34 800 руб. Общая стоимость имущества составляет 867 600 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Определена начальная продажная цена заложенного имущества равная его залоговой стоимости.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640 по кредитному договору от 22 января 2014 г. № 1221/8640/0105/003/14 в сумме 1 772 957,43 руб. обращено взыскание на имущество, заложенное ФИО2 по договору залога от 22 января 2014 г. № 12/8640/0105/003/143003, а именно на: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, залоговая стоимость 559 545 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Определена начальная продажная цена заложенного имущества равная его залоговой стоимости.

С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640 расходы по уплате третейского сбора в сумме 69 232 руб. и 12 000 руб. (л.д. 9-16).

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 августа 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа, в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что суд не принял во внимание представленные им доказательства рыночной стоимости грузового тягача седельного <данные изъяты>, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ) суд при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как правильно указал суд, рассматривая доводы ФИО2 о необоснованности определения третейским судом залоговой стоимости грузового тягача, суд при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе входить в оценку фактических обстоятельств дела, а данный довод фактически направлен на пересмотр решения третейского суда по существу.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что в определении судом кардинально искажена его позиция по существу рассматриваемого заявления, поскольку он возражал против выдачи исполнительного листа, является несостоятельным.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 декабря 2016 года, ФИО2 против выдачи исполнительного листа не возражал, просил только уменьшить сумму неустойки, взысканную третейским судом, а также учесть доводы по необоснованному определению третейским судом начальной продажной цены грузового тягача (л.д. 99-100). Из материалов дела не следует, что ФИО2 подавал замечания на протокол судебного заседания.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в определении на статью 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, а также на утратившие силу нормы статьи 46 и статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», не может являться поводом к отмене определения, так как ссылки судом на данные правовые нормы не повлияло на правильность принятого определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел возражения заявителя, изложенные в заявлении об отмене решения третейского суда и в частной жалобе на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06.10.2016, касающиеся недействительности третейского соглашения, ненадлежащего уведомления сторон об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, нарушения основополагающих принципов российского права, также не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку суд в данном случае не рассматривал заявление об отмене решения третейского суда по существу и, соответственно, не давал оценку наличию либо отсутствию предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены такого решения.

Кроме того, при рассмотрении судом заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, ни ФИО2, ни ФИО3 не ссылались на ненадлежащее их уведомление об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве, а также на нарушение основополагающих принципов российского права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: