Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василовой С.К. на решение Кореновского районного суда от 11.01.2012 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василова С.К. обратилась в суд с иском к ИП Прониной Л.В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, обосновав свои требования тем, что между ней и ИП Прониной Л.В. был заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника из гранита. Факт заключения договора подтверждается заказ - наря от Гарантийный срок на памятник в договоре не указан. Стоимость заказа составила рублей. она внесла аванс по договору в размере рублей. Окончательный расчет она должна произвести после установки памятника. ИП Прониной Л.В. был изготовлен и установлен памятник. Она произвела окончательный расчет с ИП Прониной Л.В. и оплатила
рублей, тем самым выполнив все обязательства перед ИП Прониной Л.В. По истечении шести месяцев со дня установки, то есть в феврале 2011 года памятник упал и разбился. После обнаружения падения памятника она неоднократно устно обращалась к ИП Прониной Л.В. с требованием устранить недостатки некачественно выполненной работы, но безрезультатно. В устной беседе с ней ИП Пронина Л.В. заявила, что надгробный памятник упал в результате чьих-либо умышленных действий, направленных на уничтожение памятника. Однако, при проведении осмотра места происшествия сотрудниками ОУУМ ОВД Кореновскому району, следов, указывающих на умышленное повреждение вертикальной плиты надгробного памятника, обнаружено не было.

В дни падения памятника были сильные ветра - до 21 м/сек и результатом падения могло послужить некачественное выполнение работ по установке памятника. Памятник был установлен на одном металлическом стержне, тогда как согласно выводам первичной судебной строительно-технической экспертизы, стелу необходимо устанавливать на три металлических стержня. Данное нарушение явилось причиной обрушения памятника в результате воздействия на него наблюдаемых в данном районе ветровых нагрузок.

ею в адрес ИП Прониной Л.В. заказным письмом с уведомлением была направлена письменная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в срок до . Согласно почтовому уведомлению, претензия получена Прониной Л.В. Однако, до настоящего времени ее требование не удовлетворено.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ею была рассчитана сумма неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, которая составила рубля (*3% = рублей в день; количество дней просрочки - 17 (с по ), = рублей по день обращения в суд). В настоящее время она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» это дает ей право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в размере рублей.

Истица просит суд расторгнуть договор от на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника из гранита и взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере рубля, в том числе уплаченную сумму в размере рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя - рубля, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

Ответчица ИП Пронина Л.В. и ее представитель против удовлетворения требований возражали, пояснив, что деятельность предприятия по изготовлению надгробных памятников осуществляется в соответствии с действующими в настоящее время строительными нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности. Однако, в первичной судебной строительно-технической экспертизе эксперт при расчетах, руководствуется СНИПами, действующими в 80 годах, которые, с учетом применяемых в настоящее время при изготовлении памятников из гранита технологий и инструментов значительно устарели. Сверление трех отверстий в стеле из гранита, вопреки доводам представителя истицы, напротив, способствует образованию микротрещин в граните и его скорейшему разрушению. Ранее, при изготовлении памятников из гранита данный материал кололи путем сверления в нем нескольких отверстий. Предприятие уже 11 лет на данном рынке и до настоящего времени претензий по качеству не поступало. Считает, что обрушение памятника явилось следствием человеческого воздействия на него.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Василова С.К. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при проведении повторной экспертизы не были учтены нарушения уровня установки плиты и способ ее установки, в связи с чем расчеты получились неверными изначально. Считает, что надгробная плита была изготовлена с нарушениями технологического процесса, со значительными нарушениям правил установки, что не было учтено при проведении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Василова С.К. просила отменить решение суда по доводам жалобы, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно была взята за основу повторная экспертиза, которая проведена с нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела усматривается, что между Василовой С.К. и ИП Прониной Л.В. был заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника из гранита в ст. Краснодарского края. Факт заключения договора подтверждается заказом-наря от Стоимость заказа составила рублей. Истица выплатила ответчице денежную сумму в размере рублей, таким образом, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору. Ответчиком был изготовлен и установлен памятник.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на заключение повторной экспертизы, согласно которой причиной разрушения памятника явилась внешняя нагрузка, превышающая максимальные значения ветровой нагрузки, определенные с учетом пиковых ветровых нагрузок и пульсации ветра, Произведенный монтаж надгробного изделия позволял целостность и устойчивость памятника для его использования. Суд также сослался на то, что заключение первичной экспертизы может быть принято во внимание, поскольку не несет в себе наиболее точных данных и расчетных значений, чем в повторной экспертизе, без применения современных технологий.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

При проведении первой судебной экспертизы эксперты осматривали место установки надгробной плиты, саму плиту, качество ее изготовления и установки. Экспертные расчеты проводились с учетом тех обстоятельств, что плита была установлена со значительными нарушениями, а именно швы не были должным образом обработаны и сама плита была установлена не по уровню, то есть изначально стояла криво, с отклонением тумбы от горизонтальной плоскости, как показано на имеющейся в материалах дела фото-таблице.

Выводы суда о том, что эксперты при расчетах использовали СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», а не СНиП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», являются ошибочными, поскольку СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» и СНиП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» являются одним и тем же документом и при проведении экспертиз первой и второй эксперты использовали абсолютно одинаковые расчетные значения.

Кроме того, при проведении второй судебной экспертизы эксперты производили расчет «в идеале» то есть без учета условий установки плиты - отклонений (нарушений) при которых данная плита была установлена (осмотр плиты не проводился, фото - таблица отсутствует). Эксперты при проведении расчетов не учли, что надгробная плита (тумба) была изготовлена с нарушениями технологического процесса, было отклонена от горизонтальной плоскости.

Однако, суд не придал этим обстоятельствам значения и не дал им должной правовой оценки и при вынесении решения в нарушение ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ необоснованно положил в основу решения суда заключение второй судебной экспертизы, которая была проведена с явными нарушениями, и не оценил доказательства в их совокупности.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением уполномоченного дознавателя – старшего УУМ ОВД по Кореновскому району от 14.04.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения опрокидывания платы надгробного памятника на кладбище ст. Дядьковской, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 167,214 УК РФ. В ходе проведенной проверки следов какого – либо воздействия (следов ударов, надписей или иных повреждений) на памятнике не обнаружено. Согласно справки от 05.04.2011 года метеостанции г. Кореновска 13.02.2011 года максимальная скорость ветра достигала 21 м/сек, преобладающее направление ветра – запад – юго – запад.

Таким образом, поскольку следов какого – либо воздействия на памятник не обнаружено, а заключение эксперта подтверждает доводы истицы о ненадлежащее установленном памятника, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств того, что памятник упал не по вине ответчицы, последней представлено не было. Дело неоднократно откладывалось слушанием, однако, ответчица в судебные заседания не являлась, хотя надлежащим образом уведомлялась о времени слушания дела в апелляционном порядке.

Правоотношения, возникшие между сторонами являются договором бытового подряда. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - до пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком указанного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчице с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в срок до , претензия была получена ответчицей, но недостатки устранены не были.

Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу уплаченной суммы за изготовление и установку памятника подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ею была правильно рассчитана сумма неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, которая составила рубля и которая подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, в настоящее время истица вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» это дает ей право требовать возмещения морального вреда.

Однако, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда от 11 января 2012 года отменить.

Исковые требования Василовой 9 к ИП Прониной 10 о расторжении договора взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по заказ - наряду № от на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника из гранита и взыскать в пользу Василовой 11 с ИП Прониной 12 денежную сумму в размере рублей, в том числе, уплаченную сумму за изготовление и установку памятника в размере рублей, за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя - ) рубля, моральный вред – () рублей.

Председательствующий:

Судьи: