Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной корпорации «***» о признании договора поручительства недействительным,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3

на определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Баяндаевский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2 и Государственной корпорации «***» о признании договора поручительства, заключенного с ФИО2 (Дата обезличена) недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что с (Дата обезличена) она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. (Дата обезличена) из содержания публикации в сети интернет ей стало известно о том, что между Государственной корпорацией «***» и ФИО2 (Дата обезличена) был заключен договор поручительства и что в дальнейшем указанный договор были внесены изменения. По условиям договора поручительства ФИО2 несет ответственность перед Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» за исполнение компанией «***» всех обязательств, возникших из соглашения о предоставлении кредита и гарантий от (Дата обезличена), в том числе и по возврату кредита, оплате процентов, начисленных на сумму кредита. Она об указанном договоре поручительства с внесенными в него изменениями до (Дата обезличена) не знала, своего согласия на заключение договора не давала.

В судебном заседании представителем Государственной корпорации «***» ФИО4 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский суд города Москвы, поскольку договором предусмотрено условие о том, что все споры разрешаются в этом суде.

Определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Государственной корпорации «***» ФИО4 о передаче дела для рассмотрения в Мещанский суд города Москвы отказано. Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Красноярска.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» ФИО4 указал, что определение суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Государственной корпорации «***» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Красноярска по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Красноярска, суд исходил из того, что место регистрации ответчика ФИО2 в селе .... не является местом его жительства или пребывания, поэтому дело должно рассматриваться по последнему известному месту жительства в городе Красноярске.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован в селе .... с (Дата обезличена) (***). Ранее он проживал в городе Красноярске.

Учитывая, что ни одно извещение, направленное судом в адрес ответчика ФИО2 в город Красноярск получено им не было, а также то обстоятельство, что доверенность, выданная ответчиком ФИО2 своему представителю ФИО6 удостоверена в (Дата обезличена) консулом посольства России в Венгрии, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что последним известным местом жительства ответчика является город Красноярск.

Поскольку после регистрации в Баяндаевском районе Иркутской области ответчик определил место своего нахождения перед другими лицами, в том числе перед органами власти на территории Российской Федерации, у суда не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Красноярска даже в случае фактического отсутствия ответчика по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Красноярска ввиду неправильного применения судом положений статей 29 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд передал дело на рассмотрение Центрального районного суда города Красноярска по своей инициативе, а в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение Мещанского суда города Москвы отказано, судебная коллегия направляет дело для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции – Баяндаевский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года в части передачи данного дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Красноярска отменить.

Дело направить для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова