Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение как необоснованное, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен им по уважительной причине, кроме того, полагал несущественным подачу частной жалобы на обжалуемое определение с незначительным нарушением ( в три дня) установленного законом срока обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО2 рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области возвращен иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 10-11, 42).

24 августа 2015 года в суд поступила частная жалоба ФИО1, в которой одновременно содержалась просьба о восстановлении подателю жалобы пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения (л.д. 14-15).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

При рассмотрении заявления ФИО1 суд первой инстанции правильно указал на то, что срок на подачу частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, принятого судьей 23 июля 2015 года, истек 07 августа 2015 года.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов ФИО1, установив, что получив вышеуказанное определение судьи 06 августа 2015 года, он подал на него жалобу 24 августа 2015 года, спустя 18 дней, суд правомерно посчитал, что установленный законом срок на обжалование определение судьи пропущен подателем частной жалобы без уважительных причин, и пришел в этой связи к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что пропуск им срока на обжалование определения судьи на 3 дня является несущественным, поскольку нарушены его права, признается судебной коллегией несостоятельным, т.к. он основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Существенным в данном случае является то обстоятельство, что зная об установленном законом 15-дневном сроке для подачи частной жалобы на определение судьи, с которым он был не согласен, ФИО1, вместе с тем, подал жалобу на указанное определение с пропуском предусмотренного законом срока, в том числе и с момента получения данного судебного акта, не подтвердив при этом объективной невозможности совершить процессуальное действие с соблюдением такого срока.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают правильности вывод суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Туманова О.В.