Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества « Банка> » (Кемеровский региональный филиал) к Я.В., Р.Е., Р.Д., обществу с ограниченной ответственностью «...2...», обществу с ограниченной ответственностью «...3...» о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Р.Е. к открытому акционерному обществу « Банк> » (Кемеровский региональный филиал) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «» обратился в суд с иском к Я.В., Р.Е., Р.Д., ООО ТД «...2...», ООО «...3...» о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 04.02.2008 года в размере (...) рублей 86 копеек.

Требования мотивировали тем, что 04.02.2008 года на основании и на условиях названного Кредитного договора ОАО «» предоставил ООО «...1...» кредит в размере (...) рублей под 15 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банком было принято поручительство следующих лиц:

- Я.В. - Договор поручительства физического лица № -9/3 от 04.02.2008 г.;

- Р.Е. - Договор поручительства физического лица № -9/1 от 04.02.2008 г.;

- Р.Д. - Договор поручительства физического лица № -9/2 от 04.02.2008 г.;

- ООО «Торговый дом «...2...» - Договор поручительства юридического лица № - 8/2 от 21.11.2008 г.;

- ООО «...3...» - Договор поручительства юридического лица № -8/3 от 21.11.2008 г..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 г. по делу № ОАО «...1...» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, что в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считается, что наступил срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника. По состоянию на 20.05.2009 года задолженность ОАО «...1...» перед ОАО «» по Кредитному договору не погашена и составляет (...) рублей 86 копеек.

Р.Е. обратился со встречным иском к ОАО «» о признании Договора поручительства № -9/1 от 04.02.2008 г. ничтожным.

Требования мотивировал тем, что в целях обеспечения обязательств ОАО «...1...» по Кредитному договору № от 04.02.2008 года ОАО «» были заключены ряд Договоров поручительств, в том числе, с ним Договор поручительства № -9/1 от 04.02.2008 г. Заключение договоров поручительств было обязательным условием выдачи указанного кредита. Внутренними документами банка (инструкциями) предусмотрен регламент выдачи кредитов юридическим лицам. В данной инструкции также прописана необходимость заключения договоров поручительства с определенным кругом лиц, связанных с заемщиком. В частности обязательным условием выдачи кредита является заключение договора поручительства с единоличным исполнительным органом юридического лица и участниками общества, обладающими контрольным пакетом акций или с долей в уставном капитале более 50%. Условием заключения вышеуказанного кредитного договора со стороны банка являлось поручительство ряда лиц, не имеющих отношения к ОАО «...1...», а именно: ООО «Торговый дом «...2...», Р.Д., Я.В., Р.Е. В случае отказа этих лиц от заключения договоров поручительства, банк оставлял за собой право не заключать кредитный договор.

Для ОАО «...1...» данный кредит был жизненно необходим – брался для приобретения сельскохозяйственного сырья для собственной переработки. Собственных оборотных денежных средств предприятие не имело. ОАО «...1...» является производителем муки и иных продуктов переработки зерна. На момент заключения кредитного договора предприятие было на грани остановки, что повлекло бы задержки по выплате заработной плате и увольнение работников.

При таких, обстоятельствах считает, что при заключении договора поручительства, банк злоупотребил правом, требуя от него заключения договора поручительства. Никакого отношения к ОАО «...1...» на момент заключения кредитного договора он не имел. Руководство заемщика просило его подписать поручительство, так как это было жизненно необходимым для предприятия и уверяло его в том, что кредит будет погашен, тем более, что на всю сумму займа предоставлен имущественный залог. Работники банка также заявляли, что это просто формальность. При этом в нарушение собственных инструкций банк не заключил договор поручительства с директором общества.

Таким образом, полагал, что при заключении договора поручительства №-9/1 от 04.02.2008 года, банк злоупотребил своими правами, чем нарушил требования закона, а именно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст.168 ГК РФ влечет недействительность договора.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ОАО «» К.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «...3...» в связи с ликвидацией общества.

Ответчик/истец Р.Е. иск Банка не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Р.Д. – К.Е. иск Банка не признала.

Ответчики Р.Д., Я.В. и представитель ответчика ООО ТД «...2...» в суд не явились.

Представитель 3-го лица ОАО «...1...» в суд не явился.

Определением суда от 04 марта 2011 года прекращено производство по делу в части требований к ООО «...3...» в связи с ликвидацией.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2011 года иск ОАО «» удовлетворен и постановлено:

«Взыскать солидарно с Я.В., Р.Е., Р.Д., ООО «Торговый дом «...2...» в пользу ОАО «» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2008 г. в размере (...),86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (…) руб., а всего (…),86 руб.

Взыскать с Р.Д. (…) рублей в пользу ООО «…» за проведение почерковедческой экспертизы.

Отказать Р.Е. в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства от 04.02.2008 г. № -9/1».

В кассационной жалобе Я.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что сумма задолженности по основному долгу в размере (...) рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере (...),73 рублей; - пени в размере (...),77 рублей; пени в размере (...),36 рублей не составляет сумму, взысканную судом в размере (...),86 рублей.

В судебном заседании 04.03.2011г. ответчиком Р.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Суд необоснованно отклонил ходатайство.

Ответчик просил истребовать у банка договор залога, а также документы, подтверждающие невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Учитывая предмет и основания иска, а также тот факт, что выбытие предмета залога влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителей, что в соответствии со ст. 367 ГПК РФ является основанием прекращения поручительства, истребование данных документов и исследование их в качестве доказательств, являлось обязательным в силу требований ст. ст. 55-60 ГПК РФ.

В п. 1.7. договора поручительства содержится условие, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам должника в случае любых изменений обеспеченного им обязательства. При каких конкретно изменениях, а также, при каких именно неблагоприятных условиях, поручитель отвечает перед банком, данный пункт договора не содержит. В связи с этим, считает данное условие ничтожным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства.

Право на осуществление своих прав своей волей и в своем интересе установлено ст. 1 ГК РФ. Таким образом, согласие на любое неконкретизированное и не оговоренное в условиях договора поручительства изменение обеспеченного обязательства не может рассматриваться как осуществление поручителем своих прав своей волей и в своем интересе, и является фактически отказом от дееспособности, который, в силу ст. 22 ГК РФ ничтожен.

Таким образом, следует считать полученным согласие поручителя только на конкретные изменения условий обеспеченного поручительством обязательства, а именно, те, которые указаны в п. 1.7. договора поручительства, в том числе, увеличение процентной ставки.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлен перечень всех мер обеспечения. Согласно п. 1.6. договора поручительства поручитель заключал договор поручительства, то есть принимал на себя обязательства именно с учетом всех мер обеспечения. На изменения п. 6.2. обеспеченного им обязательства в сторону уменьшения объема обеспечительных мер и, соответственно увеличения его ответственности он согласия не давал.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии согласия поручителя на любые изменения обеспеченного им обязательства и на этом основании посчитал неприменимой к настоящим правоотношениям ст. 367 ГК РФ.

Вывод суда о том, что изменения кредитного договора не имели места, не основан на фактических обстоятельствах. Как указано выше, перечень мер обеспечения является, в числе прочих, одним из условий кредитного договора - п. 6.2. Выбытие как минимум двух обеспечительных мер является изменением условий данного пункта. При этом, изменением, которое влечет увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя.

Суду следовало исследовать данные обстоятельства, оценить, насколько неблагоприятные последствия они повлекли для поручителя, на сколько произошло увеличение ответственности поручителя, и на этом основании сделать вывод наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 367 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков: Я.В. и третьего лица ОАО «...3...».

В кассационной жалобе Р.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя доводы аналогичные доводам жалобы Я.В., за исключением доводов о ненадлежащем извещении последней и третьего лица ОАО «...3...».

В кассационной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Основанием заявленного ходатайство послужило то, что на момент его заявления к производству Центрального суда г. Кемерово было принято исковое заявление Р.Е. о признании договора поручительства прекращенным. В подтверждение данного факта была представлена справка Центрального суда, надлежаще заверенная печатью и подписью судьи.

В ходе судебного заседания было установлено, что наряду с договором поручительства, заключенным Р.Д., в качестве мер обеспечения обязательств по кредитному договору имели место: договор залога имущества должника, а также поручительства ООО «...3...».

Представитель истца в судебном заседании просил производство по делу в части взыскания задолженности с ООО «...3...», поскольку оно ликвидировано.

В отношении залога представитель истца пояснил, что заложенное имущество выбыло.

При таких обстоятельствах ответчик просил истребовать у банка сам договор залога, а также документы, подтверждающие невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано необоснованно. Учитывая предмет и основания иска, а также тот факт, что данные обстоятельства влекут за собой неблагоприятные последствия для поручителей, что в соответствии со ст. 367 ГПК РФ является основанием прекращения поручительства, истребование данных документов и исследование их в качестве доказательств, являлось обязательным в силу требований ст. ст. 55-60 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Неблагоприятные последствия для поручителей наступили.

Кредитный договор, помимо поручительств, был обеспечен двумя договорами залога. Залог товаров в обороте от 04.02.2009г. с ОАО «...1...» и залог товаров в обороте от 04.02.2008г. с ЗАО «...2...». Стоимость предметов залога значительно превышала размер кредита и была достаточна для погашения требования банка в полном объеме без обращения к поручителям.

ОАО «...1...» и ЗАО «...2...» признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство. В процедуре включения Банка как кредитора в реестр требований кредиторов должников как кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, было установлено судами, что предмет залога утрачен. При первом рассмотрении данного представитель банка подтвердил, что залог утрачен.

В связи с утратой залога, возражает против удовлетворения требований банка в связи с тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 367 ГК РФ. Полагает, что утрата обеспечения кредитного обязательства в виде залога, влечет увеличение ответственности поручителей и иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия. Такая позиция подтверждена определением Верховного суда РФ от 30.12.2008г. №46-В08-22.

Кроме того, один из поручителей ООО «...3...» ликвидирован по решению участников и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.08.2010г.

При таких обстоятельствах поручительства прекращены и у суда нет оснований для удовлетворения требования банка.

На дату вынесения судебного решения наступили неблагоприятные последствия: утрата залога и ликвидация одного из поручителей. Поручители не давали прямого согласия на отчуждение должником предмета залога и на ликвидацию ООО «...3...», такое согласие в принципе ни к чему не обязывает ни должника, ни ликвидированного поручителя. Таким образом, в договоре или иных документах не содержится прямое согласие поручителей на отчуждение залога и ликвидацию поручителя. Данные факты свидетельствуют о наступлении неблагоприятных последствий для поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.

Судебная практика также идет по тому пути, что ответственность поручителя не может быть предположительной, он должен нести ответственность только на известных ему условиях. Такая позиция установлена Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в п.6 информационного письма от 20.01.1998г. №28, и подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2010г. по делу №А70-8455/2009, Постановлением ФАС ЗСО от 01.10.2010г. по делу№А67-651/2010.

Суд не проверил судьбу залога, предоставленного в обеспечение выданного кредита.

В связи с утратой залога, поручители возражали против удовлетворения требований банка в связи с тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 367 ГК РФ. Полагает, что утрата обеспечения кредитного обязательства в идее залога, влечет увеличение ответственности поручителей и иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия.

Изучив материалы дела, заслушав Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ОАО «» М.Д., действующего на основании доверенности , просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2008 г. между истцом и ООО «...1...» был заключен кредитный договор № ( т.1 л.д. 39-46).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику банком предоставлен кредит в сумме (...) руб. (п. 1.2 договора). Кредит был предоставлен с условием возврата до 22.01.2009 г., согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к кредитному договору (т.1 л.д. 47), проценты за пользование кредитом установлены в размере 15 % годовых (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно).

Кредит предоставлен заёмщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в срок до 29.02.2008 г. согласно п. 1.3 Кредитного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,5% от суммы кредита за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.

Таким образом, истцом были надлежащим образом выполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные кредитным договором № от 04.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда КО от 21.07.2009 г. требования ОАО «» по договору № от 04.02.08 г. в сумме (...),73 руб. - основного долга, процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «...1...», пени в сумме (…),13 руб. в реестре требований кредиторов ОАО «...1...» учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

По состоянию на 20.05.2009 г. задолженность ОАО «...1...» перед ОАО «» по кредитному договору № от 04.02.08 г. не погашена и составляет (...) рублей 86 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу - (...) рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - (...),73 рублей;

- пеня, начисленная на просроченный основной долг - (...),77 рублей;

- пеня, начисленная на просроченные проценты - (...),36 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Я.В. - договор поручительства физического лица от 04.02.2008 г. № -9/3; с Р.Е. - договор поручительства физического лица от 04.02.2008 г. № -9/1; с Р.Д. - договор поручительства физического лица от 04.02.2008 г. № -9/2; с ООО «Торговый дом «...2...» - договор поручительства юридического лица от 21.11.2008 г. № - 8/2; с ООО «...3...» по договору поручительства юридического лица от 21.11.2008 г. № -8/3, в соответствии с которыми, поручители обязуются отвечать солидарно в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 04.02.2008 г. (л.д. 9-38).

Определением суда от 04.03.2011 г. производство по делу в отношении ООО «...3...» прекращено в связи с ликвидацией, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.70).

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, проверен судом. Судом установлено, что договор поручительства подписывался именно Р.Д. ( заключение почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.3-25).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, одним из оснований для прекращения поручительства является не само по себе изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а такое изменение обязательства, которое произведено без согласия поручителя.

Такое согласие поручителей имеется в п. 1.7 договоров поручительства. Согласно этому пункту, поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, в том числе любые изменения условий кредитного договора, в том числе, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Кроме того, прекращение поручительства согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место на стадии изменения основного обязательства. В настоящем случае основное обязательство в связи с не обращением взыскания Банком на заложенное имущество, не изменилось.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства по п.1 ст. 367 ГК РФ в связи с ликвидацией одного из поручителей ООО «...3...».

Таким образом требования Банка о взыскании с Р.Е., Р.Д.. Я.В., ООО ТД «...2...» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 04.02.2008 г. в размере (...), 86 руб. подлежат удовлетворению.

Требование Р.Е. о признании недействительным в силу его ничтожности договора поручительства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований Р.Е. указывает на злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора поручительства, которое выразилось в том, что ОАО «», в нарушение п. 3.2.1.1 Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности краткосрочных кредитов, утв. решением Правления ОАО «», не заключил договор поручительства с руководителем и/или главным бухгалтером Заемщика. Решение по вопросу заключения договоров поручительств с руководителем, главным бухгалтером и/или участником, которому принадлежит более 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в качестве дополнительного обеспечения возвратности кредита, в случае, когда финансовое состояние и обслуживание долга Заемщика не может быть оценено как «хорошее», принимается Кредитным комитетом головного офиса Банка.

В этом же пункте Порядка предусмотрено также, что в случае, если заемщик имеет хорошее финансовое состояние и хорошее качество обслуживания долга, решение вопроса о выдаче кредита без поручительств с руководителем, главным бухгалтером и/или участником, которому принадлежит более 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принимается уполномоченным органом регионального филиала самостоятельно.

Таким образом, заключение договора поручительства с руководителем, главным бухгалтером Заемщика и/или участником, которому принадлежит более 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, является правом а не обязанностью кредитора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Р.Е. не представлено каких-либо доказательств того, что предоставление кредита на вышеуказанных условиях причинило вред правам и законным интересам Заемщика. Как следует из текста оспариваемого договора, поручитель Р.Е. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед Банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком. Договор поручительства подписан обеими сторонами.

Более того, ссылки Р.Е. на нарушения п. 3.2.1.1. Порядка, утв. решением Правления ОАО «» при принятии решения о предоставлении кредита, как на основания для признания сделки ничтожной вследствие ее несоответствия закону, необоснованным, поскольку указанный Порядок является внутренним документом Банка, а не законом.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Довод кассатора о неправильном расчете задолженности, произведенной судом несостоятелен.

Судом взыскано солидарно с Я.В., Р.Е., ООО «...2...» задолженность по основному долгу в сумме (...) руб., проценты за пользование кредитом (...),73 руб., пеня (…),13 руб, что в сумме составляет (…),86 руб. Именно эта сумма и определена к взысканию в резолютивной части решения.

Довод кассатора относительно того, что суд необоснованно отклонил ходатайство Р.Е. о приостановлении производства по делу в связи с тем, что настоящее дело не может быть разрешено судом до рассмотрения иска Р.Е. о признании договора поручительства прекращенным по мнению коллегия не является основанием к отмене решения суда.

На момент вынесения решения суда договор поручительства не признан прекращенным. Кроме того, с указанным иском обратился Р.Е., а не Я.В. В случае признания договора поручительства прекращенным, Р.Е. вправе защитить свои права в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Доводы кассатора относительно выбытия предмета залога и неисследования судом данного обстоятельства также, по мнению коллегии не влияют на существо вынесенного решения.

В соответствие с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Законом не предусмотрена обязанность кредитора обращать взыскание на предмет залога, это является правом кредитора, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Так, в соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником кредитного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы кассатора относительно того, что он не давал согласие на отчуждение предмета залога являются несостоятельными. Как указывалось выше, обращение взыскания на предмет залога является правом кредитора. Ни законом, ни кредитным договором и договорами поручительства такая обязанность на кредитора не возложена. Даже при наличии предмета залога, кредитор вправе обратиться с требованием к должникам о взыскании задолженности, не обращая взыскание на предмет залога.

Доводы кассатора относительно неизвещения о дате судебного заседания ОАО «...3...» не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не затрагивает права кассатора, ОАО «...3...» кассационную жалобу на решение суда не подавало, кроме того производство по делу в части взыскания задолженности в отношении ООО «...3...» определением суда от 04 марта 2011 года прекращено ( т.2л.д.87-88)

Что же касается извещения ОАО «...1...», то в материалах дела представлено почтовое уведомление (т.2 л.д. 65) с указанием на выбытие адресата. Иного адреса нахождения ОАО «...1...» суду не предоставлялось

В соответствие с п. 3.3 договора поручительства, стороны обязаны информировать в течение 3 рабочих дней в письменном виде об изменении своего местонахождения (в том числе фактического).

В кассационной жалобе и заявлении о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.198,308) Я.В. указывала адрес – .

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующему в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, кассатору направлялось уведомление, с указанием о том, что судебное заседание назначено на 04.03.2011 г. (л.д.64 т.2). Уведомление направлялось по месту регистрации . Этот адрес указан кассатором в договоре поручительства (т.1. л.д. 20). Причем в договоре поручительства оговорено, что адрес регистрации является адресом фактического проживания. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. В адрес кассатора также направлялась телеграмма (т.2 л.д.73,76). Квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

В кассационной жалобе Я.В. указывается уже иной адрес . О перемене адреса суду кассатор не сообщала.

В соответствие с ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами

Судебная коллегия полагает, что кассатор уклонился от получения судебных извещений по сообщенному суду адресу, был извещен о дате и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, о перемене места жительства не сообщал, поэтому извещение считается доставленным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба Я.В. не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Р.Д., аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1 полагает, что в ней отсутствуют основания, влекущие отмену решения суда в обжалуемой части.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Р.Е. судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, на момент вынесения обжалуемого решения, договор поручительства Р.Е. не был признан прекращенным.

Судом рассмотрено требование Р.Е. о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства в рамках обжалуемого решения. В удовлетворении исковых требований отказано. Рассмотрение Центральным районным судом г.Кемерово дела по иску Р.Е. не препятствовало рассмотрению настоящего дела, поскольку правовая оценка договора поручительства не зависит от обстоятельств, устанавливаемых в другом деле. Приостановление производства по настоящему делу ведет к необоснованному затягиванию гражданского процесса и не способствует выполнению задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, судебной коллегии представлено на обозрение решение суда по иску кассатора, однако указанное решение не вступило в законную силу, поэтому не может учитываться при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что судом не было приостановлено производство по делу, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Данное обстоятельство не препятствует кассатору в случае необходимости обратиться в суд заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Глава 42 ГПК РФ).

Доводы кассатора относительно возможности или невозможности обращения взыскания на заложенное имущество никак не влияют на существо обжалуемого решения. Вне зависимости от того, выбыло или нет заложенное имущество, на которое может быть обращено взыскание, правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор.

Из смысла ст.4 ГПК РФ следует, что выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу. В данном случае истец воспользовался своим правом, закрепленном в ст.361 ГК РФ и требует взыскать задолженность с поручителей солидарно.

В соответствие с п.1.1 Договора поручительства (т.1 л.д.93) поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств должника. В соответствие с п.2.2 Договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение обязательства в том же объеме, что и должник. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга ( п.1 ст.323 ГК РФ) Таким образом, требование кредитора может быть предъявлено как ко всем поручителям, так и к одному из них. Иного не вытекает из договоров поручительства и кредитного договора.

Поэтому, то обстоятельство, что один из поручителей, ООО «...3...» признано банкротом не влечет прекращение договора поручительства, так как увеличение размера ответственности у поручителя не произошло. Как указывалось выше, истец вправе обратиться с требованием о погашении задолженности лишь к одному из поручителей. Само существо кредитного обязательства от выбытия поручителей не изменилось.

Доводы кассатора относительно выбытия предмета залога, аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах Я.В. и Р.Д., коллегия полагает их несостоятельными, по указанным выше основаниям.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части кассационные жалобы Я.В., Р.Д. и Р.Е. не содержат, так как основаны на ином, неправильном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационные жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Я.В., Р.Д. и Р.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Хомутова И.В.

Проценко Е.П.