Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Бальзамовой Е.В., ЖСК «Кронверк-1» о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на право требования

по частной жалобе Бальзамовой Е.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бальзамовой Е.В. о рассрочке исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года с Бальзамовой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Поволжский немецкий банк» взысканы: сумма основного долга по кредитному договору от 23 июня 2008 года в размере 462663 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 106549 руб. 86 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699 руб. 40 коп., всего 582912 руб. 89 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , с установленной начальной стоимостью 1132000 руб.

Бальзамова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в соответствии с которой обязалась выплачивать в счет погашения общего долга в размере 492912 руб. 89 коп. по 15000 рублей ежемесячно, начиная с 15 июня по 15 ноября 2012 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления Бальзамовой Е.В. о рассрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе Бальзамова Е.В. просила определение суда отменить по тем основаниям, что судом не было принято во внимание её тяжелое материальное положение; дело рассмотрено в незаконном составе суда и с нарушением правил подсудности, ввиду смены ею места жительства с января 2012 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года с Бальзамовой Е.В. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» взыскано 582912 руб. 89 коп и обращено взыскание на заложенное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2011 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Определением Энгельсского районного суда от 22 декабря 2011 года по заявлению Бальзамовой Е.В. предоставлялась рассрочка исполнения решения сроком на 5 месяцев, то есть до 15 апреля 2012 года с ежемесячной выплатой по 15000 руб., а в срок до 15 мая 2012 года оставшейся части задолженности.

Вместе с тем, установленного графика рассрочки Бальзамова Е.В. не выполнила, в срок до 15 мая 2012 года остаток задолженности в размере 492912 руб. 89 коп. не выплатила.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года срок конкурсного производства ЗАО «Поволжский немецкий банк» продлен до 26 августа 2012 года. В возражениях на заявленные Бальзамовой Е.В. требования представитель истца указывал на необходимость расчета с кредиторами ЗАО «Поволжский немецкий банк» за счет конкурсной массы, формируемой, в том числе, по результатам исполнения решений о взыскании задолженности. Предоставление рассрочки за пределами сроков конкурсного управления, по мнению, представителя истца, не позволит выполнить требования кредиторов.

Учитывая названные обстоятельства, возможность удовлетворения требований истца путем обращения обеспеченного залогом имущества, требования справедливости, соблюдения прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Бальзамовой Е.В. в повторной рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Доводы Бальзамовой Е.В. об отсутствии у неё постоянной работы, не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, поскольку из представленной заявителем трудовой книжки следует, что Бальзамова Е.В., будучи трудоспособной, не работает с 01 декабря 2008 года.

Доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда в указанные Бальзамовой Е.В. сроки, последняя суду не представила.

Доводы жалобы о рассмотрении дела неправомочным судом и с нарушением правил подсудности являются несостоятельными и противоречат ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой вопрос о рассрочке рассмотрения дела разрешает суд, рассмотревший дело. В связи с этим доводы заявителя об изменении её места жительства не влияют на подсудность рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бальзамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи