Гражданский кодекс часть 1

Работодатель ЗАО «ФИО8» просил признать безвестно отсутствующим работника ФИО1, замещавшего должность инспектора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он не работает, не является для дачи объяснений по поводу прогулов, отсутствует по месту регистрации <адрес>. Мерами розыска установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным.

Судом вынесено определение о возврате искового заявления, и разъяснено право обратиться с данным иском в районный суд <адрес>, по месту регистрации юридического лица или его филиала.

С вынесенным определением не согласился представитель ЗАО «ФИО8», им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии заявления директора филиала ЗАО «ФИО8» ФИО7 о признании ФИО1 умершим к своему производству, суд первой инстанции руководствовался ст. 276 ГПК РФ, которой установлено, что заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Возвращая заявление, суд указал, что согласно записи в трудовой книжки Машин был принят на работу в филиал ЗАО «...» в <адрес>, переименованном впоследствии в филиал ЗАО «ФИО8» в <адрес>. Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 занимал должность сюрвейера отделения в <адрес>, работа и проживал в <адрес>, его розыск производило УМВД РФ по <адрес>.

Придя к выводу о том, что заявленные филиала ЗАО «ФИО8» признании гражданина умершим подлежат рассмотрению в соответствии с территориальной подсудностью по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица, суд на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление указав, что оно не подсудно Находкинскому городскому суду <адрес>, и заявитель может обратиться в районный суд <адрес> по месту регистрации юридического лица или его филиала.

Между тем, Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим нормам процессуального закона, которые регулируют вопросы предъявления заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим.

В соответствии со ст. 276 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица. В данном случае заинтересованным лицом будет выступать работодатель.

Согласно ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указало, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим будет являться законным основанием для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Датой расторжения трудового договора в данном случае будет дата вступления решения суда в законную силу либо дата, указанная в судебном решении. В трудовую книжку вносится запись о прекращении трудовых отношений со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Из данной нормы следует, что, если по истечении года розыскных мероприятий работник не найден, работодатель вправе подать заявление в суд о признании пропавшего работника безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела, директор филиала ЗАО «ФИО8» ФИО7 обратился в суд с указанным заявлением в связи с необходимостью решения вопроса об увольнении ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель является заинтересованным лицом по делу.

Принимая во внимание, что филиал ЗАО «ФИО8», является заинтересованным лицом по делу, находится по адресу: <адрес>, оф. 410, 411, заявление должно быть рассмотрено Находкинским городским судом <адрес>.

Поэтому постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материалов в Находкинский городской суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления филиала ЗАО «ФИО8» к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить заявление филиала ЗАО «ФИО8» о признании умершим ФИО1 в Находкинский городской суд <адрес>, для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: