Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Островского Ю.А. – Саманковой Е.А. и представителя ОАО «МРСК Сибири» Моденова С.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Островского Ю.А. в счет неосновательного обогащения рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Островский Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что во исполнение условий договора от 05.02.2007 г. № 05.50.163.07 о создании технической возможности электроснабжения ООО «Омсквинпром» (Заказчик) уплатило ОАО АК «Омскэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Сибири», руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 г. этот договор признан незаключенным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. решение в части признания договора незаключенным оставлено без изменения. Техническая возможность энергоснабжения объекта представлялась только при условии строительства кабельного канала и прокладки кабельных линий для перевода части нагрузки с РП 616, 640 на подстанцию «Весенняя» в целях повышения надежности электроснабжения жилых микрорайонов Кировского АО г. Омска. Эти работы предусматривались инвестиционной программой и были оплачены из средств федерального бюджета, а также платы за технологическое присоединение. Согласно отчета ответчика фактические затраты на выполнение этих работ составили руб. и полностью оплачены в 2008 г. за счет «Платы за технологическое присоединение». 18.10.2011 г. между ООО «Омсквинпром» и Островским Ю.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым последний принял право требования неосновательного обогащения к ОАО «МРСК Сибири» в размере руб., являющегося суммой, полученной ОАО «МРСК Сибири» по вышеуказанному договору. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 35 380 400 руб. неосновательного обогащения, руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Островский Ю.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Саманкова Е.А. иск поддержала, указала на необоснованность заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Кобылянский С.Н. иск не признал, ссылаясь на реальное исполнение их организацией обязательств по созданию технической возможности электроснабжения, указал на отсутствие преюдиции для данного дела обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2011 г., поскольку разный состав участвующих в деле лиц и круг исследовавшихся доказательств. Мероприятия по созданию технической возможности электроснабжения являются составной частью технологического присоединения электроустановок потребителей. В отношении ООО «Омсквинпром» фактически были выполнены мероприятия, отнесенные законом к технологическому присоединению. В отчете об исполнении инвестиционной программы за 2008 г. выручка по договорам технологического присоединения и по договорам создания технической возможности электроснабжения отражалась общей суммой в одной графе – «Плата за технологическое присоединение». Применительно к требованию об уплате процентов за период с 08.02.2007 г. по 01.03.2009 г. сослался на пропуск трехлетнего срока исковой давности и указал на неверный расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Омсквинпром» участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Островского Ю.А. – Саманкова Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности в отношении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, началом течения которого является дата принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления о признании договора между ОАО «Омсквинпром» и ответчиком незаключенным, то есть с 23.08.2010 г., наличие оснований для применения срока давности лишь в части процентов по уплаченным в 2007 году суммам.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» Моденов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, подтверждающих факт отсутствия финансирования мероприятий инвестиционной программы за счет бюджетных источников, отсутствие у ООО «Омсквинпром» права взыскания неосновательного обогащения, недоказанность превышения внесенной ООО «Омсквинпром» суммы над стоимостью фактически произведенных в их интересах работ.

В возражениях на жалобу ответчика представитель Островского Ю.А. – Саманкова Е.А. указывает на несостоятельность довода о неправильном применении судом правил преюдиции в отношении факта финансирования необходимых для технологического присоединения ООО «Омсквинпром» работ за счет иных источников, отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, неправомерность ссылок на нормативные акты, регулирующие порядок установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, поскольку такого договора с ответчиком ООО «Омсквинпром» не заключало, отсутствие оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму, подлежавшую уплате за технологическое присоединение, поскольку договор технологического присоединения не заключался и плата за него в установленном порядке не устанавливалась уполномоченным органом.

В отзыве на жалобы представитель ООО «Омсквинпром» Рудницкий В.Л. считает подлежащей удовлетворению жалобу истца и не подлежащей удовлетворению жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие Островского Ю.А. и представителя ООО «Омсквинпром», надлежаще извещённых и времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, с участием представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Островского Ю.А. – Саманковой Е.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражения на жалобу ответчика, объяснения представителя ОАО «МРСК Сибири» Кобылянского С.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции правильно исходил из установленного решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. факта отсутствия между ООО «Омсквинпром» и ОАО «АК «Омскэнерго» заключённого надлежащим образом договора о создании технической возможности электроснабжения и, как следствие, отсутствия у ОАО «АК «Омскэнерго», правопреемником которого является ответчик ОАО «МРСК Сибири», предусмотренных договором от 05.02.2007 г. оснований для получения платы.

Однако, взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу Островского Ю.А., суд первой инстанции не учёл ряд существенных обстоятельств, что повлекло неверные выводы о наличии оснований для её взыскания.

В частности, суд сослался на то, что необходимые для технологического присоединения возводимого ООО «Омсквинпром» нового объекта капитального строительства работы, связанные со строительством ПС 110/10 кВ «Весенняя», переводом на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая», были включены в инвестиционную программу ответчика и оплачивались за счёт предусмотренных такой программой средств, в частности, полученной от других потребителей платы за технологическое присоединение, поэтому признал вносившиеся ООО «Омсквинпром» по признанному незаключенным договору денежные средства повторной оплатой таких работ и отнес их к неосновательному обогащению ответчика. В обоснование своего вывода суд сослался на размещённый ответчиком на собственном сайте в отчёт о выполнении инвестиционной программы на 2008 год и на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2011 г., которым был удовлетворен иск Островского Ю.А. к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, предметом судебного разбирательства по рассмотренному ранее спору между теми же сторонами являлась правомерность взимания платы по договору, заключённому ОАО «АК «Омскэнерго» с иным лицом – ООО «Сибстрой» – в связи с чем установленные решением от 18.07.2011 г. факты не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного иска, который заявлен по иным основаниям и предметом исследования по которому являются иные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что являвшееся предметом договора цессии от 18.10.2011 г. между истцом и ООО «Омсквинпром» право требования неосновательного обогащения в виде оплаты, произведённой на основании договора, признанного незаключённым, являлось предметом судебного разбирательства в рамках рассматривавшегося Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом дела по иску ООО «Омсквинпром» к ОАО «МРСК Сибири». Из содержания договора цессии от 18.10.2011 г. и содержания судебных актов арбитражных судов видно, что их предметом является одно и то же право требования. В своих пояснениях, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что их требования основаны именно на необоснованном получении ответчиком платы, вносившейся ООО «Омсквинпром» по договору о создании технической возможности электроснабжения от 05.02.2007 г. и не обусловлено взиманием завышенной суммы за технологическое присоединение.

На момент заключения договора цессии имелось вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г., которым было установлено, что право требования вышеуказанного неосновательного обогащения у ООО «Омсквинпром» отсутствует. Это явилось основанием для постановленного арбитражным судом апелляционной инстанции отказа в удовлетворении требования о его взыскании.

Доводы истца и его представителя о том, что в данном случае ими предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения по иным основаниям, противоречат их же пояснениям и содержанию искового заявления. Ссылки на включение работ, оплаченных ООО «Омсквинпром», в инвестиционную программу и финансирование таких работ из других источников, судебная коллегия считает несостоятельными. В тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. прямо указано на недоказанность предположений ООО «Омсквинпром» о том, что создание технической возможности энергоснабжения их объекта осуществлялось в рамках инвестиционной программы, финансируемой из бюджета, и возникло в результате исполнения такой программы.

Фактически стороны в рамках рассмотренного дела лишь ссылались на иные доказательства в подтверждение либо опровержение указанных обстоятельств, которые уже были установлены судебным постановлением по рассмотренному арбитражным судом делу. К тому же, представленные сторонами доказательства не противоречат выводу арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку ответами Министерства финансов Омской области и Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска подтверждено, что бюджетные средства на финансирование мероприятий инвестиционной программы ОАО «МРСК Сибири» в 2008 году не выделялись (т. 1, л.д. 89, 90), а информация, содержащаяся в размещённом на сайте ответчика «Отчёте о выполнении инвестиционной программы на 2008 год», который судом первой инстанции не исследовался и распечатка из которого была представлена в суд апелляционной инстанции, не исключает финансирования вышеуказанных работ за счёт средств, поступавших по договорам о создании технической возможности электроснабжения, в том числе, и уплаченных ООО «Омсквинпром» средств.

Из содержания ст. ст. 382 и 384 ГК РФ следует, что по договору цессии может быть уступлено право требования, реально существовавшее к моменту заключения такого договора у первоначального кредитора. В данном случае на момент заключения договора уступки права требования между Островским Ю.А. и ООО «Омсквинпром» последнее не имело такого имущественного права в отношении ОАО «МРСК Сибири», не имело полномочий распоряжаться этим правом, поэтому договор цессии от 18.10.2011 г. является ничтожным в силу закона как заключённый неуполномоченным лицом. В связи с этим истец не приобрёл соответствующее право требования к ОАО «МРСК Сибири» и оснований для удовлетворения его иска о взыскании неосновательного обогащения не было. Доводы жалобы ответчика в этой части судебная коллегия считает правильными, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Островского Ю.А. Доводы жалоб относительно начала исчисления и правильности применения срока исковой давности, правильности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом изложенного юридического значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку заявленные истцом требования являются необоснованными по существу. Апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит, поскольку в отсутствие основного обязательства о возврате неосновательного обогащения нет оснований и для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Островского Ю.А. в пользу ОАО «МРСК Сибири» подлежат понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере руб. (т. 2, л.д. 149).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от 07 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Островского Ю.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Островского Ю.А. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» судебные расходы в размере рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Островского Ю.А. – Саманковой Е.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: