Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мельникова С. Н. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.Н. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование указал, что по гражданскому делу по иску ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Мельниковой Л.В., Мельникову С.Н., Егоровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Стрежевского городского суда 09.02.2010 наложен арест на заложенное имущество: автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска, номер двигателя /__/, принадлежащий ему на праве собственности. 11.02.2010 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на указанный автомобиль. Решением Стрежевского городского суда от 05.03.2010 исковые требования ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Мельниковой Л.В., Егоровой И.М., Мельникову С.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Однако решение суда от 05.03.2010 не содержит сведений об обращении взыскания на указанный автомобиль. В связи с чем просил суд прекратить исполнительное производство № 69/20/10072/22/2010 от 11.02.2010 о наложении ареста на автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска, номер двигателя /__/

Заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения заявления Мельникова С.Н.

Представитель взыскателя ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» Лаврова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Мельникова С.Н.

Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Стрежевому УФССП по Томской области Козенков А.Ю. считал, что отсутствуют основания прекращения исполнительного производства.

Обжалуемым определением на основании статьи 439 ГПК РФ, статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Мельникова С. Н. о прекращении исполнительного производства № 69/20/10072/22/2010 от 11.02.2010 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мельников С.Н. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 30.12.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства. О дате и времени судебного заседания была извещена его бывшая жена Мельникова Л.В., которая не известила его о телефонограмме. Данная телефонограмма была направлена на номер телефона Мельниковой Л.В., который был указан им на тот случай, если он будет находиться за пределами /__/ на нефтяных месторождениях. В деле отсутствуют доказательства направления в адрес Мельникова С.Н. повестки или телефонограммы на номер телефона заявителя. Рассмотрев заявление в его отсутствие, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил заявителя права давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Считает выводы суда необоснованными по следующим основаниям. В резолютивной части решения Стрежевского городского суда Томской области от 05.03.2010 не содержится выводов об удовлетворении иска банка об обращении взыскания на автомобиль /__/, принадлежащий на праве собственности Мельникову С.Н., и как следствие, в отношении данного требования не был выдан исполнительный лист.

При этом судом не была дана должная оценка тому обстоятельству, что арест на указанное транспортное средство наложен не был. Судебное решение в части взыскания с Мельниковой Л.В., Егоровой И.М, Мельникова С.Н. в пользу банка государственной пошлины в сумме 22000 рублей исполнено 27.08.2010.

Кроме того, не может являться основанием отказа в прекращении исполнительного производства наличие искового заявления об обращении взыскания на заложенный автомобиль, направленного в Стрежевской городской суд Томской области 30.12.2011, т.е. в день вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, о прекращении которого просит Мельников С.Н., было возбуждено 11.02.2010 на основании исполнительного листа, выданного Стрежевским городским судом Томской области на основании определения Стрежевского городского суда Томской области от 01.02.2011 о наложении ареста на транспортное средство марки «/__/» в обеспечение иска ОАО «ТомскпромстройБанк» к ИП Мельниковой Л.В., Мельникову С.Н., Егоровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Стрежевского городского суда от 05 марта 2010 года исковые требования ОАО «ТомскпромстройБанк» удовлетворены в полном объеме. Доказательства исполнения решения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обеспечительные меры сохраняют свое действие до его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельникова С.Н. о прекращении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 439 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что основания, на которые ссылается Мельников С.Н., не предусмотрены нормами действующего законодательства для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Довод частной жалобы о незаконном рассмотрении заявления Мельникова С.Н. в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, частью 1 ст. 440 ГПК РФ установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из дела видно, что Мельников С.Н. 26.12.2011 был извещен в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ, телефонограммой по номеру телефона, указанному им в заявлении при обращении в суд (л.д.178, 185). Иных номеров телефона для извещения заявитель не указал, как не указал и то, что этот номер телефона зарегистрирован на имя его бывшей супруги. Не известил суд об изменении данных для передачи сообщений путем сотовой связи. Кроме того, из текста телефонограммы и представленной Мельниковым С.Н. распечатки телефонных соединений следует, что 26.12.2011 секретарем судебного заседания О.А. Рагинской именно Мельникову С.Н. было передано сообщение о времени и месте рассмотрения его заявления о прекращении исполнительного производства (л.д.185,202).

При таких данных у суда имелись основания считать Мельникова С.Н. извещенным о судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: