Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Октябрьском районе Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 47/1 от 09 ноября 2011 года в части исключения из трудового стажа на соответствующих видах работ (специальный стаж) ФИО1 периодов: с 09.12.2002 г. по 21.12.2002 г., с 03.02.2003 г. по 08.02.2003 г., с 27.09.2009 г. по 02.10.2009 г., с 23.11.2009 г. по 05.12.2009 г. - нахождения на курсах повышения квалификации; с 01.03.1995 года по 30.06.2001 г. в должности руководитель физического воспитания МДОУ «Детский сад «***», за исключением отпусков без сохранения заработной платы истицы, имевших место в этот период с 28.08.1995 г. по 01.09.1995 г., с 05.01.1999 г. по 07.01.1999 г., с 09.08.1999 г. по 20.08.1999 г..

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Октябрьском районе Пермского края включить в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ (специальный стаж) как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста периоды: с 09.12.2002 г. по 21.12.2002 г., с 03.02.2003 г. по 08.02.2003 г., с 27.09.2009 г. по 02.10.2009 г., с 23.11.2009 г. по 05.12.2009 г. - нахождения на курсах повышения квалификации; с 01.03.1995 года по 30.06.2001г. в должности руководитель физического воспитания МДОУ «Детский сад «***», за исключением отпусков без сохранения заработной платы истицы, имевших место в этот период с 28.08.1995 г. по 01.09.1995 г., с 05.01.1999 г. по 07.01.1999 г., с 09.08.1999 г. по 20.08.1999 г..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истицы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Октябрьском районе Пермского края (далее УПФР (ГУ) в Октябрьском районе) об отмене решения комиссии в части и обязывании назначить трудовую пенсию по старости досрочно. Просила признать недействительным Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09 ноября 2011 года № 47/1 в части исключения из льготного стажа периодов работы: с 31.08.1989 г. по 31.08.2002 г. -помощник воспитателя, инструктор по физкультуре МДОУ «Детский сад «***»; с 09.12.2002 г. по 21.12.2002 г., с 03.02.2003 г. по 08.02.2003 г., с 27.09.2009 г. по 02.10.2009 г., с 23.11.2009 г. по 05.12.2009 г. - курсы повышения квалификации, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с 01 ноября 2011 года.

В обоснование своих требований указала, что 01.11.2011 г. она обратилась в УПФР (ГУ) в Октябрьском районе о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». 09 ноября 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано, в стаж на соответствующих видах работ Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не включила период работы: с 31.08.1989 г. по 31.08.2002 г. помощником воспитателя, инструктор по физкультуре МДОУ «Детский сад «***», продолжительностью 13 лет. В указанный период она работала непосредственно в качестве пом.воспитателя, а с 01.02.1995 г. воспитателем и оплата труда производилась с учетом ставки воспитателя по 13 разряду ETC, по результатам аттестации ей была присвоена первая квалификационная категория, которая присваивается воспитателям как работникам учреждений образования. Также в стаж на соответствующих видах работы не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 09.12.2002 г. по 21.12.2002 г., с 03.02.2003 г. по 08.02.2003 г., с 27.09.2009г.по 02.10.2009 г., с 23.11.2009 г. по 05.12.2009 г..

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала, пояснила, что с 1989 года она работала в детском саду «***» помощником воспитателя, с февраля 1995 года по настоящее время работает воспитателем. Согласно аттестации её квалификационные требования соответствуют должности воспитателя, она проходила аттестацию три раза. Работает как воспитатель на полную ставку, нагрузка составляет 36 часов в неделю. На 0,9 ставки она работала только в самом начале работы по специальности, потом работала на полную ставку. В период работы она направлялась на курсы повышения квалификации работодателем, за ней также сохранялось место работы и средняя заработная плата. Считает, что на момент обращения за назначением пенсии у неё был выработан необходимый педагогический стаж. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования истицы поддержал, пояснил, что с 31 августа 1989 года истица работала в детском саду помощником воспитателя, с 1995 года по 2002 год воспитателем, её должность в некоторые периоды была указана как инструктор по физкультуре, руководитель по физическому воспитанию. Работа ФИО1 в должности воспитателя в спорный период подтверждается аттестационным листом от 2000 года, приказами, тарификационными списками, данными лицевых счетов, оплата труда истицы производилась с учетом ставки воспитателя, первая квалификационная категория ФИО1 соответствовала должности воспитателя, из показаний свидетелей следует, что истица работала воспитателем с уклоном по физическому воспитанию. Должность инструктора была ошибочно указана у ФИО1, по всем должностным обязанностям она выполняла работу воспитателя. Считает, что в данном конкретном случае с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда от 20.12.2005 года № 25 работа ФИО1 в спорный период подлежит включению в специальный стаж. Также подлежат включению в специальный стаж истицы периоды нахождения на курсах повышения квалификации, так как за истицей в эти периоды сохранялось место работы и средняя заработная плата, производились необходимые отчисления страховых взносов. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР (ГУ) в Октябрьском районе с требованиями истца не согласилась, полагает, что решение Комиссии от 09 ноября 2011 года № 47/1 об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было вынесено правомерно, поскольку у истца на момент обращения отсутствовал необходимый стаж 25 лет на соответствующих видах работ в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в стаж работы засчитываются периоды работы, выполняемые в течение полного рабочего дня, иные периоды. Периоды повышения квалификации Правилами не предусмотрены. Также в соответствии с Правилами в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком должностей, утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002 г № 781. Должности «помощник воспитателя, инструктор по физкультуре», Перечнем должностей, утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002 г № 781, не поименованы. В соответствии с Приложением № 1 и № 2 к постановлению Минтруда РФ от 17 августа 1995 года № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должности работников учреждений образования РФ» (действовавшего до 01.12.2008 г.) предусматривались тарифно-квалификационные должности «руководитель физического воспитания», «инструктор по физической культуре», воспитатель. Эти должности выделены в отдельные категории должностей с различной оплатой труда по разрядам, и с разными тарифно-квалификационными характеристиками. К этим должностям предъявляются разные квалификационные требования при присвоении разрядов. Также указанными должностями установлена разная продолжительность рабочего времени. Истица, при приеме на работу в должности инструктора по физкультуре, знала, и не должна была заблуждаться относительно того, что указанная должность не дает права на досрочную пенсию, работодателем должность инструктора по физической культуре поименована правильно. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части включения в специальный стаж периода работы с 01.03.1995г. по 30.06.2001 г. в должности руководителя физического воспитания МДОУ «Детский сад «***», за исключением отпусков без сохранения заработной платы, имевших место в этот период с 28.08.1995 г. по 01.09.1995 г., с 05.01.1999 г. по 07.01.1999 г., с 09.08.1999 г. по 20.08.1999 г., просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

ФИО1 приняли в я/с «***» с 01.01.1994 года помощником воспитателя, что подтверждается записями в трудовой книжке и справками. С 01.02.1995 года перевели инструктором по физкультуре (запись №6 в трудовой книжке, приказ №87 от 31.01.1995 года), что подтверждается приказами и справками. Впоследствии данную запись в трудовой книжке признали недействительной, и оформили как воспитателя с 01.02.1995 года, сделав ссылку на тот же приказ №87 от 31.01.1995 года. Однако данный приказ остался в старой редакции (неизмененный) о переводе инструктором по физкультуре, что подтверждается приказами, справками и выписками из приказов. Таким образом, ФИО1 с 01.02.1995 года работала инструктором по физкультуре, что подтверждается приказами, справками и выписками из приказов.

В соответствии с Приложением № 1 и № 2 к постановлению Минтруда РФ от 17 августа 1995 года № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должности работников учреждений образования РФ» (действовавшего до 01.12.2008 г.) предусматривались тарифно-квалификационные должности «руководитель физического воспитания», «инструктор по физической культуре», «воспитатель». Эти должности выделены в отдельные категории должностей с различной оплатой труда по разрядам, и с разными тарифно-квалификационными характеристиками. К этим должностям предъявляются разные квалификационные требования при присвоении разрядов. Кроме того, продолжительность рабочей недели для руководителя по физическому воспитанию, воспитателя установлена в количестве 36 часов в неделю, тогда как для инструктора по физической культуре такая продолжительность составляет 30 часов, что установлено постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года №191 (ред. от 18.08.2008 года) «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников».

Истица, с момента приема на работу в должности инструктора по физической культуре, знала и не должна была заблуждаться относительно того, что указанная должность не перечислена ни одним из Списков в числе должностей, которая предоставляет право на назначение пенсии по выслуге лет либо на досрочное назначение пенсии, как педагогическому работнику.

Суд, являясь правоприменительным органом, не вправе расширять перечень должностей, имеющих право на пенсию по выслуге лет, по ранее действовавшему пенсионному законодательству и на досрочное назначение трудовой пенсии старости, в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года№173-ФЗ. Право устанавливать перечень должностей, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение пенсии, имеет, в соответствии с п.2 ст.27 вышеназванного закона, только Правительство РФ.

Работодателем должность истицы «инструктор по физической культуре» поименована правильно. Наименование данной должности и должности руководителя физического воспитания содержится в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года №367.

Анализ тарификационных списков за 1994-2010 г.г., в которых имеются сведения на ФИО1, а также лицевых счетов о начисленной заработной плате за спорный период на ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 работала именно руководителем по физическому воспитанию, так как по всем имеющимся документам она значится: физ.рук., инструктор по физкультуре, физ.руководитель.

Должность руководителя физического воспитания была включена Списком №1067 от 22.09.1999 года. Также, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 №191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" руководители физического воспитания были предусмотрены в образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования.

Также, более ранние документы предусматривали должность руководителя физического воспитания в образовательных учреждениях начального профессионального образования. Это постановление Правительства РФ от 13.09.1994 года №1052 «Об отпусках работников образовательных учреждений и педагогических работников других учреждений, предприятий и организаций». Данное постановление было отменено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 № 724 (ред. от 16.07.2009) «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам», которое уже предусматривало образовательные учреждения начального и среднего профессионального образования.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем «инструктор физического воспитания» в материалах дела не имеется. Поэтому имеются основания полагать, что именно должность «инструктор физического воспитания» была предусмотрена в дошкольных учреждениях, а должность «руководителя физического воспитания» в учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части не имелось.

Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010) на вопрос 4 - возможно ли на основании свидетельских показаний устанавливать характер работы при рассмотрении судом спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, представлен ответ, что суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Судебная коллегия находит решение суда в части включения в специальный стаж истицы периода работы с 01.03.1995г. по 30.06.2001 г. в должности руководителя физического воспитания МДОУ «Детский сад «***», за исключением отпусков без сохранения заработной платы, имевших место в этот период с 28.08.1995 г. по 01.09.1995 г., с 05.01.1999 г. по 07.01.1999 г., с 09.08.1999 г. по 20.08.1999 г. подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется и оставляется без изменения.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений организаций, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, вступившим в силу с 14.11.2002 года, утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей...» и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей». Указанным Списком предусмотрена должность руководителя физического воспитания, должность инструктора по физической культуре не предусмотрена.

В спорный период работы истицы с 31.08.1989 г. по 31.08.2002 г. действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслуга лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067.

Указанными Списками должность инструктора по физической культуре не предусмотрена. Списком № 1067 от 22 сентября 1999 года с 01.11.1999 г. поименована должность - руководитель физического воспитания. При этом предусмотрено, что Правила могут применяться при исчислении выслуги за период работы до 01.11.1999 г.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09 ноября 2011 года № 47/1 ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный трудовой стаж истицы не были включены, помимо прочих, периоды: с 31.08.1989 г. по 31.08.2002 г. - помощник воспитателя, инструктор по физкультуре МДОУ «Детский сад «***». При этом, специальный стаж ФИО1 на момент обращения с заявлением в УПФР (ГУ) в Октябрьском районе составил 16 лет 3 месяца 9 дней (л.д.5-6).

Согласно трудовой книжке, выданной 10 сентября 1980 года, ФИО1 с 31.08.1989 года по 01.02.1995 г. работала помощником воспитателя в ясли-сад «***». Далее в трудовой книжке имеется запись № 6 о переводе ФИО1 с 01.02.1995 г. инструктором по физкультуре (приказ №87 от 31.01.1995 года). Далее указано - считать указанную запись недействительной. Имеется запись № 7 о переводе ФИО1 с 01.02.1995 года руководителем физического воспитания. Далее указано - считать указанную запись недействительной. Имеется запись о переводе ФИО1 с 01.02.1995 г. воспитателем, при этом сделана ссылка на тот же приказ №87 от 31.01.1995 года (л.д. 7-10).

Согласно трудовому договору от 26 марта 2007 года, соглашения об изменении условий трудового договора от 01.09.2009 года, ФИО1 работает в должности воспитателя (ФИЗО) 13 разряда 1 квалификационной категории, начало работы 01.02.1995 г. (л.д. 11-14).

Согласно аттестационных листов от 28.12.2000 года, от 23.12.2005 года, от 17.12.2010 года, ФИО1 присваивалась первая квалификационная категория сроком на 5 лет (л.д. 15,18,19).

На л.д. 16-17 имеется копия приказа от 28.12.2000 г. № 206 о присвоении воспитателю детского сада «***» ФИО1 с 27 декабря 2000 года первой квалификационной категории.

Из выписки из приказа по детскому саду «***» от 31.01.1995 года № 87 следует, что ФИО1 пом. воспитателя переведена инструктором по физкультуре с 01.02.1995 г. на 0,9 ставки (л. д. 27). При этом на данный приказ имеется ссылка в трудовой книжке. Никаких изменений, в том числе о переводе воспитателем, в указанный приказ не вносилось. Таким образом данный приказ в совокупности с трудовой книжкой истицы свидетельствуют о том, что ФИО1 с 01.02.1995 года работала инструктором по физкультуре.

Из копий приказов по детскому саду «***» от 25.08.1995 г. №143, от 28.12.1998г. №192, от 17.05.1999г. №6, от 13.08.2001 г. №44, от 06.12.2002 г.№1 следует, что в указанные периоды ФИО1 работала в должности «физ.руководителя», «инструктора по физкультуре», «инструктора ФИЗО» (л.д. 29-31).

Согласно уточняющей справке МДОУ «Детский сад «***», ФИО1 работала в должностях: с 01.02.1995 г. - инструктор по физкультуре - 0,9 ставки (приказ №87 от 31.01.1995г.), с 01.02.1995г. - воспитателем (по записи в трудовой книжке) (приказ №87 от 31.01.1995г.) по настоящее время. Занятость на работе постоянная, полный рабочий день, связана с образовательным процессом, на полную ставку (л.д.36).

Согласно справке Районного управления образования, выданной на основании книг приказов по личному составу, тарификационных списков за 1995-1999 годы, ФИО1 с 01.02.1995 года по 20.02.1999 года работала в Детском саду «***» инструктором по физической культуре. По тарификационным спискам значится: за 1994 год как «помощник воспитателя», за 1995-1998 годы - «физ.рук», 1999 год - «инструктор по ф/к, воспитатель» (л.д. 38 оборот).

Согласно справке администрации Октябрьского городского поселения, ФИО1 с 01.01.1994 года работала помощником воспитателя в детском саду «***», с 01.02.1995 г. -физ.рук., с 06.2001 г. по 31.12.2005 г. - должность не указана (л.д. 39).

Согласно справке Районного Управления образования от 12.03.2012 года, выданной на основании книг приказов по личному составу за 1995-2002 годы, тарификационных списков за 1995-2002 годы, ФИО1 с 01.02.1995 года по 20.02.1999 года работала воспитателем в ясли-сад «***»; с 20.02.1999г. по настоящее время - воспитателем и инструктором по ф/к в МДОУ «Детский сад ***». ФИО1 протарифицирована: 1995 год - физ.рук., количество штатных единиц -1, 1996 год - физ.рук. количество штатных единиц - 1, 1997 год -физ.рук. количество штатных единиц - 1, 1998 год - физ.рук. количество штатных единиц -1, 1999 год - инструктор по ф/к, воспитатель, количество штатных единиц -1 + 0,2, 2000 год- инструктор по ф, воспитатель, количество штатных единиц -1+0,2, 2001 год инструктор по ф/к, количество штатных единиц - 1, 2002год - воспитатель, количество штатных единиц -1,2 (л.д. 54). Сведения, содержащиеся в данной справке подтверждаются копиями тарификационных списков на л.д. 78-82.

Согласно акту документальной проверки УПФ РФ в Октябрьском районе от 28 сентября 2011 года, проведенной по лицевым счетам работников детского сада «***» за 1995-2005 годы, следует, что с 1995 года по 1997 год, с 1999 года по 2001 год ФИО1 работала в должности физ.рук. В 1998 году физ.восп. (л.д.58). Указанное подтверждается также копиями книг начислений заработной платы работникам «Детского сада ***» на л.д. 86-172, при этом в лицевых счетах учреждения в 2001 году работа ФИО1 в должности физ.рук. подтверждается по июнь 2001 года.

Согласно справки архивного отдела, в документальных материалах Администрации Октябрьского поселкового Совета имеются штатные расписания детского сада «***» за 1995, 1998, 2001, 2002 годы, в которых значится ФИО1: 1995 год - физ.руководитель, 1998 год - физ. руководитель, 2001 год - инструктор по физ.культуре, воспитатель, 2002 год -воспитатель (л.д. 180).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы, суд, проанализировав все выше приведенные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для включения истице в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости досрочно как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста периода работы с 01.03.1995 г. по 30.06.2001 г., поскольку согласно тарификационных списков, книг расчетов по заработной плате в указанный период ФИО1 занимала должность физ.рук.. Поскольку в данном случае имеет место неправильное указание работодателем должности истицы суд счел необходимым привести в соответствие наименование должности истицы «физ. рук.» должности «руководитель физического воспитания», поскольку собранные по делу документы с очевидностью подтверждают данное обстоятельство. Исходя из этого, суд посчитал, что имеются основания для включения ФИО1 в специальный трудовой стаж периода работы с 01.03.1995 года по 30.06.2001 года в должности руководителя физического воспитания МДОУ «Детский сад «***».

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Анализ выше приведенных доказательств в их совокупности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 работала именно руководителем физического воспитания, поскольку по всем имеющимся документам за спорный период работы с 01.03.1995 года по 30.06.2001 года она значится: инструктор по физкультуре, физ.рук., физ.руководитель.

При этом судом не было принято во внимание, что указанные должности являются различными, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298 и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2009 N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования".

Так, наименование должности - "инструктора по физической культуре" соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 367, вступившим в действие с 1.01.1996 г. Таким образом, нет оснований для вывода о неправильном наименовании работодателем должности "инструктор по физической культуре".

Имеется в указанном классификаторе и указание на должность "руководителя физического воспитания".

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к постановлению Минтруда РФ от 17 августа 1995 г. N 46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений образования Российской Федерации" предусмотрены тарифно-квалификационные характеристики должностей "руководитель физического воспитания" и "инструктор по физической культуре", эти должности выделены в отдельные категории должностей с различной оплатой труда по разрядам, и с разными тарифно-квалификационными характеристиками.

Руководитель по физическому воспитанию может иметь разряды с 8 по 14, а инструктор по физической культуре с 6 по 13.

Кроме того, к указанным должностям предъявляются разные квалификационные требования. Так, руководитель физического воспитания планирует и организует проведение учебных, факультативных и внеурочных занятий, а инструктор по физической культуре организует активный отдых обучающихся в режиме учебного и внеучебного времени. К этим должностям предъявляются разные квалификационные требования при присвоении разрядов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нет оснований вести речь о тождестве двух указанных должностей.

Делая вывод о том, что ФИО1 фактически занимала должность руководителя физического воспитания, что работодателем допущено неверное наименование должности истца, суд не учел, что объективных доказательств подтверждающих это обстоятельство не представлено.

При этом судом не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. N 761н, должностными обязанностями руководителя физического воспитания является планирование и организация проведения учебных, факультативных и внеурочных занятий по физическому воспитанию (физической культуре) в учреждениях (подразделениях) начального и среднего профессионального образования, осуществление проведения учебных занятий по физическому воспитанию обучающихся в объеме не более 360 часов в год, руководство работой преподавателей и т.п.

Поскольку должность «руководителя физического воспитания» согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих предусмотрена в учреждениях начального и среднего профессионального образования, каковым МДОУ «Детский сад «***» не является, а должность «инструктора по физкультуре», «инструктора по физической культуре» Списками должностей и учреждений... не предусмотрена, работа истицы в указанных должностях в период с 01.03.1995 года по 30.06.2001 года не дает ей права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.193, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года в части признания недействительным Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 47/1 от 09 ноября 2011 года в части исключения из трудового стажа на соответствующих видах работ (специальный стаж) ФИО1 периода работы с 01.03.1995 года по 30.06.2001 г. в должности руководителя физического воспитания МДОУ «Детский сад «***», за исключением отпусков без сохранения заработной платы истицы, а также в части возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Октябрьском районе Пермского края включить в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ (специальный стаж) как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, период работы с 01.03.1995 года по 30.06.2001 г. в должности руководителя физического воспитания МДОУ «Детский сад «***», за исключением отпусков без сохранения заработной платы истицы, отменить, приняв по делу в данной части новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: