Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, представителя истцов - ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Белгородской таможни - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 с 28.07.2010 г. принята на государственную гражданскую службу в Белгородскую таможню на должность государственного таможенного инспектора (по контролю за таможенным транзитом) Ровеньского таможенного поста.

ФИО1 с 01.04.2009 г. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ровеньского таможенного поста.

ФИО5 с 25.03.2009 г. проходил государственную гражданскую службу в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ровеньского таможенного поста, с 01.08.2011 г. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ровеньского таможенного поста

ФИО3 с 10.03.2010 г. принят на службу в таможенные органы и назначен на должность заместителя начальника Ровеньского таможенного поста.

Приказом № 935 от 31.08.2011 г. по результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины ФИО1 и ФИО4 объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии, ФИО3 объявлен строгий выговор, установлено нарушение служебной дисциплины ФИО5

Приказом начальника Белгородской таможни № 102-П от 31.08.2011 г. ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дело инициировано исками ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые, уточнив требования, просили признать незаконным приказ начальника Белгородской таможни № 935 от 31.08.2011 г. о привлечении их к дисциплинарной ответственности. ФИО5 также просит признать незаконным приказ № 102 - П от 31.08.2011 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением суда исковые требования ФИО5 признаны частично обоснованными.

Приказ начальника Белгородской таможни № 935 от 31.08.2011 г. в части установления, что начальник Ровеньского таможенного поста ФИО5 нарушил требования п.п. 4 и 71 п. 11 регламента начальника ОТО и ТК – ненадлежащим образом контролировал работу подчиненных должностных лиц, а также вынесенный в соответствии с указанным приказом приказ начальника Белгородской таможни №102-П от 31.08.2011 г. о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признаны незаконными.

В остальной части исковые требования истцов признаны не обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 и представитель истцов - ФИО2 просят отменить решение суда в неудовлетворенной части исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.

Суд, прийдя к выводу о законности приказов о применении к работникам дисциплинарных взысканий разной степени тяжести, исходил из наличия оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем соответствующей процедуры привлечения к конкретному виду ответственности. Данный вывод суда противоречит представленным сторонами доказательствам по делу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания.

Как следует из содержания приказа Белгородской таможни № 935 от 31.08.2011 г., основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужило незаконное перемещение товаров через М. в автомобилях Г. с государственными регистрационными знаками № и №. И в зависимости от степени вины конкретных сотрудников таможни, допустивших незаконное перемещение товаров, к ним были применены различные дисциплинарные взыскания. Именно незаконное перемещение товаров послужило основанием для издания оспариваемого приказа, указанное обстоятельство вытекает из содержания приказа о привлечении к ответственности сотрудников таможни.

Между тем, в судебное заседание не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент прохождения таможенного контроля М. 09.07.2011 г. товар находился в вышеуказанных транспортных средствах.

В качестве доказательств, подтверждающих нахождение товара в автомобилях во время прохождения таможенного контроля, работодатель ссылается на постановление от 07.07.2011 г., постановление от 15.07.2011 о направлении в орган дознания результатов оперативно - розыскной деятельности, рапорты сотрудников, показания свидетелей К., Н., Е., Л. При этом вывод о нахождении товара в машинах во время таможенного оформления сделан на основании постоянного наблюдения сотрудниками оперативно - розыскного отдела таможни за автомобилями с момента их выезда с М. и до момента их задержания. Оперативные сотрудники утверждают, что в этот период времени выгрузка и погрузка товара на территории РФ в них не производилась.

Однако в материалах дела имеются показания У., Ф., В., Н., З., которые свидетельствуют об отсутствии товара в автомобилях во время таможенного оформления. Более того, свидетель Л., работающий в Белгородской таможне , заявил о том, что не было установлено каким образом ввезен товар.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать убедительным и доказанным утверждение ответчика о нахождении товара в указанных выше транспортных средствах в момент прохождения таможенного контроля 09.07.2011 г. Следовательно, ввиду отсутствия убедительных доказательств незаконного перемещения товара через таможенную границу, у работодателя не имелось оснований и для вынесения оспариваемого приказа.

Кроме того, содержание приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности носит абстрактный характер, из его содержания нельзя установить какие конкретно должностные обязанности не были исполнены работниками, какими нормативно-правовыми актами, со ссылкой на конкретные нормы, предусмотрено выполнение работниками данных обязанностей. В приказе констатирован факт неприменения необходимых мер реагирования, однако не указано каких именно и не приведен нормативно-правовой акт, который этот вопрос регулирует.

Так, ФИО4 ставится в вину невыполнение требований п.п. 1 п. должностного регламента государственного таможенного инспектора по контролю за таможенным транзитом Ровеньского таможенного поста, поскольку она не действовала в соответствии со своим должностным регламентом. При этом не указано, что конкретно из своего должностного регламента ею не исполнено и чем это подтверждено.

Работодатель также указал о неисполнении истицей требования п. 1 ст. 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля, когда она не применила необходимые формы таможенного контроля, которые были бы достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств – членов таможенного союза, контроль за исполнением которого, возложен на таможенные органы. В оспариваемом приказе не указано, какие формы таможенного контроля применил работник и какие должен был применить.

С учетом изложенного, требования истцов о признании незаконным приказа начальника Белгородской таможни № 935 от 31.08.2011 г. о привлечении их к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2011 г. по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Белгородской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части признания незаконным приказа начальника Белгородской таможни № 935 от 31.08.2011 г., которым установлено, что начальник Ровеньского таможенного поста ФИО5 нарушил требования п.п. 4 и 71 п. 11 регламента начальника ОТО и ТК – ненадлежащим образом контролировал работу подчиненных должностных лиц, а также вынесенный в соответствии с указанным приказом приказ начальника Белгородской таможни №102-П от 31.08.2011 г. о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора оставить без изменений. В остальной части решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав незаконным приказ начальника Белгородской таможни № 935 от 31.08.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Председательствующий

Судьи