Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кутенковой Т.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский», ООО УК «Наш город» о возложении обязанности устранить недостатки коммунальной услуги, произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, взыскании солидарно компенсации морального вреда по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.03.2012, которым исковые требования Кутенковой Т.В. удовлетворены частично. На КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по счет-квитанциям, исключив из них плату за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года включительно. С КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» в пользу Кутенковой Т.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано. С КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» в доход местного бюджета взыскано 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Кутенковой Т.В., представителя ответчика Бажиной М.Б., судебная коллегия,

установила:

Кутенкова Т.В. обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский», ООО УК «Наш город» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что проживает в квартире , является потребителем услуг горячего водоснабжения, услуги оплачивает своевременно и в полном объеме. С начала отопительного сезона в 2011 году в ее квартиру стала поступать очень грязная горячая вода, с неприятным запахом. С целью установления факта предоставления некачественных коммунальных услуг 19.12.2011 обратилась в диспетчерскую службу филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго», однако ее заявку регистрировать не стали, посоветовали обратиться в управляющую компанию для забора воды лабораторно анализа ее качества, составления соответствующего акта, и только в случае выявления некачественных услуг будет выполнен перерасчет платы за горячее водоснабжение. Представитель ООО УК «Наш город» оформить акт по факту предоставления некачественной услуги отказалась, предложив обратиться в СЭС и провести экспертизу воды за свой счет. Ответчиками не предпринимались какие-либо меры к устранению причин предоставления некачественных услуг по горячему водоснабжению, мотивированных письменных ответов она не получала. Просила в уточненной редакции требований обязать КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» и ООО «Наш город» устранить недостатки коммунальной услуги по горячему водоснабжению: привести качество воды в ее квартире в соответствие с нормами действующего законодательства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по счет-квитанциям, исключив из них плату за период с сентября 2011 года по февраль 2012 год включительно; взыскать солидарно с КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» и ООО УК «Наш город» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя – 2000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель просили рассмотреть исковые требования в отношении филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» с иском не согласился, пояснил, что ресурсоснабжающая компания не является исполнителем коммунальных услуг, все требования относятся к исполнителю, которым является управляющая компания. Трубы водоснабжения изношенны, специальной системы очистки воды не имеют, требуются большие затраты, предпринимаются меры для надлежащего качества воды до границы ответственности с управляющей компанией. Система горячего водоснабжения многоквартирных домов должна промываться управляющей компанией, которая и отвечает за подачу горячего водоснабжения в квартиры надлежащего качества.

Представитель ООО УК «Наш дом» с иском не согласился, так как поставщиком услуг по горячему водоснабжению не является, квитанции на оплату выставляются ресурсоснабжающей организацией.

Представитель привлеченного судом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньева пояснила, что по данным государственного контроля качества воды централизованного горячего водоснабжения в г. Арсеньеве за период 2006-2010 года имеет резко негативную тенденцию к ухудшению по санитарно-химическим показателям. На территории Арсеньевского городского округа услуги горячего водоснабжения предоставляет КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский», которое ежемесячно выставляет потребителям квитанции на оплату услуг горячего водоснабжения. Ранее вынесенным решением суда на ответчика была возложена обязанность по приведению горячего водоснабжения потребителям в соответствии с действующими требованиями, которое до настоящего времени не исполнено. Ненадлежащее качество горячей воды подтвержден лабораторно, истец имеет право на перерасчет стоимости услуги.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский», его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения районного суда.

По делу установлено, что Кутенкова Т.В. является нанимателем жилого помещения квартиры , является потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению, надлежащим образом оплачивает услуги.

Теплоснабжение вышеуказанного жилого дома осуществляется КГУП «Примтеплоэнерго» от котельного цеха №1 производства №1 Арсеньевского теплового района.

Истец на основании выставленных счет-квитанеций оплачивала услуги КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский».

Разрешая спор по существу, суд с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, пришел к обоснованному выводу что услуги горячего водоснабжения оказывались истцу ненадлежащего качества, ответчиком контроль за качеством оказываемой услуги горячего водоснабжения не осуществлялся, необходимых мер для устранения допущенного нарушений не принималось.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу лабораторных исследований воды № 1112 от 05.09.2011 и протоколов лабораторных исследований № 602 и № 603 от 02.03.3012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», образцы воды, отобранные по адресу г. Арсеньев улица Островского, 11 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжении". В частности, в нарушение требований вышеприведенных санитарных норм и правил в воде отмечается превышение содержания железа, цветности, мутности.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, в том числе, принятию всех необходимых мероприятий, направленных на соблюдение законодательства в области защиты прав потребителей.

Установив, на основании вышеизложенных доказательств, а также пояснений заслушанных в ходе судебного разбирательства специалистов, что качество услуги горячего водоснабжения в многоквартирном доме не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, руководствуясь, в том числе, требованиями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции обосновано обязал ответчика произвести перерасчет платы истца за горячее водоснабжение, исключив из них плату за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года включительно.

В части устранения недостатков коммунальной услуги по горячему водоснабжению: привести качество воды в ее квартире в соответствие с нормами действующего законодательства, суд правомерно оставил требование без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 27.06.2007 на КГУП «Примтеплоэенрго» уже возложена обязанность привести горячее водоснабжение потребителям Арсеньевского городского округа в соответствие с нормами действующего законодательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено в связи с необходимостью проведения комплексных работ с целью устранения некачественного водоснабжения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» исполнителем услуги не является, а представленные в материалы акты не являются основанием к перерасчету платежей, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Ссылки на то, что вина ответчика не установлена, а истцом не доказано причинение морального вреда, и у суда не было оснований для взыскании ее денежной компенсации, отмену решения суда не влекут. Компенсация морального вреда взыскана судом с КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» в пользу истца на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, его размер 5000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности, оснований для его изменений судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит поданную ответчиком апелляционную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи