Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года дело по частной жалобе Департамента образования Администрации г. Омска на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2011 года по иску Федоровой И.С. в интересах несовершеннолетнего ребенка _ к Департаменту образования Администрации г. Омска о принятии мер к производству ремонта Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 366 общеразвивающего вида», Департаменту образования Администрации г. Омска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента образования Администрации г. Омска обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2011 года на Департамент образования Администрации г. Омска возложена обязанность обеспечить устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований в помещении МДОУ «Детский сад № 366 общеразвивающего вида», расположенного по адресу _, путем принятия мер к производству ремонта стен и потолка помещений групп второго этажа здания, музыкального зала, области лестничных маршей холлах второго этажа здания; осуществления отделки стен материалом, допускающим уборку влажным способом; произведения ремонта кровли; очистки, осушения, проветривания и уборки подвала; произведения дезинсекции здания; установления защитной арматуры на светильниках искусственного освещения в умывальной и туалетной зоне группы № _.

Ответчиком предпринимаются все меры, направленные на устранение нарушений закона и исполнение решения суда. Согласно плану ремонтных работ Департамента образования Администрации г. Омска на 2012 год выделены денежные средства в размере _ рублей на ремонт детского сада и исполнение предписаний, необходимых для исполнения решения суда. Департаментом образования составлена сметная документация для определения объема проведения необходимых работ в образовательном учреждении. В настоящее время данные сметы находятся на проверке и согласовании в департаменте финансов и контроля Администрации г. Омска, в последующем сметная документация будет направлена в Управление муниципального заказа для размещения на официальном федеральном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов для проведения торгов и выявлению подрядной организации, которая будет выполнять ремонтные работы. Для исполнения решения необходимы временные и финансовые ресурсы.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя и Администрации г. Омска по доверенностям Жмотов В.А. заявление поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 366 общеразвивающего вида» и.о. директора МДОУ Мухина Т.И. поддержала заявление департамента. Пояснила, что ремонтные работы начнутся в МДОУ с июля 2012 года. Детский сад поддерживается в нормальном состоянии силами работников МДОУ.

Истец Федорова И.С., представители третьих лиц- Роспотребназдора по Омской области, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента образования Администрации г. Омска Жмотов В.А. просит определение суда отменить. Полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующие о том, что из перечня ремонтных работ, которые суд обязал произвести ответчика, часть ремонтных работ уже выполнена, на оставшиеся работы утверждена смета. Считает, что предоставление отсрочки не будет замедлять процесс исполнения решения суда, а лишь определит конкретные сроки для исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом вышеизложенного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного суда РФ № Ю4-0 от 18.04.2006.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 28.07.2011 на Департамент образования администрации г. Омска возложена обязанность обеспечить устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований в помещении МДОУ «Детский сад № 366 общеразвивающего вида», расположенного по адресу _, путем принятия мер к проведению ремонта стен и потолка помещений групп второго этажа здания, музыкального зала, области лестничных маршей холлах второго этажа здания; осуществления отделки стен материалом, допускающим уборку влажным способом; произведения ремонта кровли; очисти, осушения, проветривания и уборки подвала; произведения дезинсекции здания; установления защитной арматуры на светильниках искусственного освещения в умывальной и туалетной зоне группы № _ (_).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Ранее, 24.11.2011 Департамент образования Администрации г. Омска обращался в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда до 01.06.2011. Ссылался на то, что ответчиком произведен ремонт кровли; произведена очистка, осушение, проветривание в подвале; установлена защитная арматура на светильниках искусственного освещения в умывальной и туалетной группы № _; произведена дезинсекция здания. Во исполнение решения суда необходимо произвести ремонт стен и потолка помещения групп 2 этажа (планируется выполнить до 01.01.2012), произвести ремонт музыкального зала (включен в план ремонтных работ на 2012 год), произвести ремонт стен и потолка в области лестничных маршей и в холле 2 этажа, осуществить отделку стен материалом, допускающим уборку влажным способом. Сметная документация на выполнение третьего и четвертого пункта согласована департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска (_).

Определение Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2011 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2012 года (_).

Обратившись вновь за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, департамент ссылается на необходимость соблюдения процедуры подготовки и согласования сметной документации, экспертизы заявки на размещение заказа, проведения торгов для установления подрядной организации, то есть на нехватку временных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств реально принятых мер по исполнению решения суда с декабря 2011 года по настоящее время заявителем в суд не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда с учетом уже предоставленной судом отсрочки.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, доказательств обоснования срока отсрочки должником в суд не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года (_) на сегодняшний день полностью выполнен только ремонт кровли. Доказательств того, что после предоставления в декабре 2011 года отсрочки ответчиком до 01.06.2011 произведен ремонт стен и потолка в области лестничных маршей и в холле 2 этажа; осуществлена отделка стен материалом, допускающим уборку влажным способом, департаментом не представлено.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки до 01.06.2012 представитель МДОУ № 366 указывала, что в срок до 01.06.2012 ремонт будет полностью завершен (_).

При этом с момента вступления решения суда в законную силу прошло уже более года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что установленные решением суда нарушения в деятельности МДОУ «Детский сад № 366 общеразвивающего вида» связаны с неисполнением требований санитарно-эпидемиологического законодательства,иск направлен на защиту общественных интересов, в частности, на защиту жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников.

Должником не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно не согласился с доводами о наличии уважительных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Департамент образования Администрации г.Омска ссылается на те же доводы, что и в заявлении, которые в силу вышеизложенного не могут являться достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В связи с изложенным, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Омска 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: