Определение № 33-4886/13 от 29.08.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 августа 2013 г. апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского районного суда Архангельской области от 14 июня 2013 г., которым постановлено:

«уточненные исковые требования Онежского межрайонного прокурора к администрации МО «Онежский муниципальный район» удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение хозяйственно-бытовых стоков (канализирование) дома № 210, расположенного по пр.Ленина в г.Онега Архангельской области, через централизованную канализационную сеть в соответствии с установленными нормативными требованиями водоотведения. 

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Онежское» - отказать.».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Онежский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации МО «Онежский муниципальный район» о признании незаконным бездействия в части не обеспечения водоотведения дома <…>, возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение дома <…> путем чистки канализационного колодца вблизи дома <…> и организации его дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства о водоснабжении и водоотведении.

В обоснование заявленных требований указано, что Онежской межрайонной прокуратурой по обращению Некрасова Н.С. проведена проверка соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, в ходе которой установлено, что водоотведение дома <…> надлежащим образом не организовано, обслуживание системы водоотведения и канализационного колодца на указанном участке инженерной системы не осуществляется. На дату проверки канализационный колодец вблизи дома <…> заполнен стоками. Управляющей организацией указанного дома является ЗАО «Агростройсервис», ресурсоснабжающей - ООО «Водоканал». Чистка канализационного колодца вблизи дома с января 2013 г. не производится в виду наличия между указанными организациями спора относительно границ эксплуатационной ответственности. Согласно схемы расположения сети канализации колодцу вблизи дома <…> присвоен номер <…>. Согласно сообщениям Управления Росреестра по АО и НАО и ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» сведения о собственнике канализационного колодца вблизи дома <…> отсутствуют. По договору аренды муниципального имущества от <…> канализационный колодец с номером <…> ООО «Водоканал» для организации водоотведения дома не передан. В результате отказа (неисполнения) ресурсоснабжающей и управляющей организаций от выполнения работ по очистке канализационного колодца вблизи дома <…> нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Восстановление нарушенных прав граждан возможно путем очистки канализационного колодца и организации дальнейшего его обслуживания и ремонта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Онежского городского суда Архангельской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Онежское»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Яковлева В.А. заявленные требования уточнила, просила суд обязать администрацию МО «Онежский муниципальный район» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение хозяйственно-бытовых стоков (канализирование) дома <…> через централизованную канализационную сеть в соответствии с установленными нормативными требованиями водоотведения. Уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация МО «Онежский муниципальный район» своего представителя в судебное заседание не направила. В письменном отзыве на заявление против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что имеющееся в собственности муниципального образования имущество, предназначенное для оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению, передано в аренду ООО «Водоканал», являющемуся на территории г. Онега единственной организацией, оказывающей подобные услуги. Во исполнение данного договора ООО «Водоканал» переданы канализационные сети, составной частью которых является и указанный в иске канализационный колодец. Полагала надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ресурсоснабжающую организацию, а в иске к администрации просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» Волобуев В.П. исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что указанный в исковом заявлении канализационный колодец относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома <…>, в связи с чем обязанность по его эксплуатации, текущему содержанию и ремонту должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» Попов М.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что водоотведение указанного дома должно осуществляться ресурсоснабжающей организацией - ООО «Водоканал».

Представители ответчика администрации МО «Онежское» и третьего лица ЗАО «Агростройсервис» в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на иск ЗАО «Агростройсервис» полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, так как организация водоотведения дома <…> является обязанностью администрации МО «Онежский муниципальный район». Участок рядом с домом <…> не относится к придомовой территории, так как жильцы данного дома не платят земельный налог на этот участок. Границей сетей водоснабжения и водоотведения, составляющих общее имущество многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, в связи с чем на ЗАО «Агростройсервис» как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом <…>, не может быть возложена обязанность по содержанию канализационного колодца, расположенного за пределами этой границы.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация МО «Онежский муниципальный район». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование жалобы указывает, что администрация МО «Онежский муниципальный район» с <…> исполняет полномочия администрации МО «Онежское». В соответствие с договором аренды от <…> все канализационные сети, составляющие имущество казны МО «Онежское», включая расположенные на них канализационные колодцы, переданы в аренду ООО «Водоканал» для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Заключив данный договор, орган местного самоуправления поселения исполнил обязанность по организации в границах МО «Онежское» водоснабжения и водоотведения. Полагает, что исковые требования удовлетворены судом к ненадлежащему ответчику.

Заслушав участвующего в деле прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом их уточнения и возлагая на администрацию МО «Онежский муниципальный район» обязанность организовать отведение хозяйственно-бытовых стоков многоквартирного жилого дома <…> через централизованную канализационную сеть в соответствии с установленными нормативами водоотведения, суд первой инстанции исходил из того, что канализационный колодец участка канализационных сетей, предназначенных для оказания гражданам услуг по водоотведению, расположенный рядом с указанным в иске жилым домом и составляющий имущество казны муниципального образования, организации, оказывающей такие услуги населению муниципального образования, в установленном законом порядке не передан, его эксплуатация и содержание в соответствии с действующими требованиями не организованы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и положениях действующего законодательства.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также устава муниципального образования «Онежский муниципальный район» и устава муниципального образования «Онежское», администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» с <…> исполняет полномочия муниципального образования «Онежское» и является собственником имущества, предназначенного, в том числе, для оказания населению г. Онега услуг по водоотведению.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления именно на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложена обязанность по организации содержания и эксплуатации централизованной канализационной сети на территории г. Онега, составной частью которой является канализационный колодец, расположенный рядом с домом <…>, в том числе, определение для централизованной системы водоотведения поселения гарантирующей организации (ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В целях реализации полномочий, установленных п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» администрация муниципального образования «Онежское» <…> заключила с ООО «Водоканал» договор аренды муниципального имущества, по условиям которого передала обществу на праве аренды имущество казны муниципального образования «Онежское» для организации водоотведения и водоснабжения в г. Онеге, указанное в приложениях № 1-2 указанного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в состав переданного по данному договору имущества входит и канализационный колодец <…>, расположенный рядом с домом <…>, судом первой инстанции проверены и отклонены как не подтвержденные представленными суду доказательствами.

При этом суд правомерно принял во внимание, что имущество во исполнение указанного договора аренды передавалось без относящихся к нему документов, в том числе, технического паспорта, иных документов, содержащих его техническое описание.

Ни в суде первой инстанции, ни в поданной апелляционной жалобе ответчик не указывает, составной частью какого именно участка канализационной сети из перечисленных в приложении № 1-2 к договору аренды от <…>, является колодец, расположенный рядом с домом <…>.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» обязанность по исполнению полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Вопросы, связанные с исполнением постановления суда, в том числе, необходимостью внесения изменений в существующий договор аренды от <…> либо принятию иных мер, направленных на реализацию возложенных в судебном порядке обязанностей, находятся за пределами рассмотренного спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского районного суда Архангельской области от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.