Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко В.В. к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.03.2012 года, которым иск удовлетворён частично, с Владивостокской таможни в пользу Дорошенко В.В. взысканы убытки в размере 56100 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1883 рубля.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Владивостокской таможни – Шуниной В.В., пояснения представителя Дорошенко В.В. – Хариной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Дорошенко В.В. обратился в суд с иском к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению и Федеральной таможенной службе о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2010 г., вступившим в законную силу 21.09.2010 г., признаны незаконными решение Владивостокской таможни о классификации товаров от 28.04.2010 № 10702000-27-20/148 и решение № 51-13/63 Дальневосточного таможенного управления от 14.07.2010 года, которыми ввезённый истцом по ГТД № товар - «части кузовов легковых автомобилей» был классифицирован по коду ...

08.10.2010 года таможенным органом был осуществлен выпуск товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации и дано разрешение на выдачу со склада временного хранения зоны таможенного контроля товаров, задекларированных по ГТД №. В связи с этим считает, что у него возникли расходы по оплате услуг хранения в размере 141 000 рублей за период с 18.03.2010 г. по 12.10.2010 г. в результате незаконного решения таможенного органа. Просил взыскать с Федеральной таможенной службы сумму убытков - 141 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 рублей.

В судебном заседании представитель Дорошенко В.В. требования поддержал, пояснив, что поскольку незаконные решения таможенных органов повлекли несвоевременный выпуск товара, Дорошенко В.В. был вынужден оплачивать услуги СВХ по хранению товара.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что таможня является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что действия таможни по проведению проверки и назначению экспертизы незаконными не признавались. У таможенного органа имелись основания, установленные законом для проверки и назначения экспертизы.

Представитель Федеральной таможенной службы и Дальневосточного таможенного управления в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что таможенная служба и управление являются ненадлежащими ответчиками.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 16.03.2010 года в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана грузовая таможенная декларация №, в которой таможенным брокером ООО «...» от имени и по поручению декларанта Дорошенко В.А. заявлены сведения о товаре: передняя резаная часть а/м кузова, б/у без ходовой части и ДВС: MITSUBISHI, б/н – 2 шт., изготовитель MITSUBISHI, а также добавочный лист к ГТД, в котором заявлены сведения о товаре: передняя резаная часть а/м б/у с ходовой частью и ДВС TOYOTA, двигатель ..., дизель, объём ....

Между обществом «Восток-Авто» и Дорошенко В.В. 01.01.2010 года был заключён договор возмездного оказания услуг № 98, по условиям которого ООО «Восток-Авто» было обязано оказывать Дорошенко В.В. услуги по хранению грузов.

По условиям договора по оказанию услуг СВХ/ПЗТК ООО «Восток-Авто» № 19-10/И от 05.04.2010 года, заключённому между ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и ООО «Восток-Авто», общество «Восток-Авто» поручило, а общество «Владивостокский морской рыбный порт» приняло на себя обязательства по комплексному предоставлению складских услуг.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2010 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными решение Владивостокской таможни о классификации товаров от 28.04.2010 года № 10702000-27-20/148 и решение № 51-13/63 Дальневосточного таможенного управления от 14.07.2010 года по жалобе на указанное решение о классификации товаров и действия таможенного органа, в соответствии с которыми ввезённый истцом по ГТД № товар «части кузовов легковых автомобилей» был классифицирован по коду ....

Таможенным органом 08.10.2010 года осуществлён выпуск товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, Дорошенко В.В. была разрешена выдача со склада временного хранения зоны таможенного контроля (СВХ, ЗТК) товаров, помещённых на основании документов к/с 31П и задекларированных по ГТД .... Фактически истец получил товар 12.10.2010 года.

Общая стоимость услуг по хранению спорного товара составила 141000 рублей (60200 рублей - стоимость услуг по хранению частей автомашины MITSUBISHI, 80800 рублей – автомашины TOYOTA HICE REGIUS).

Истец считает, что по вине таможенных органов ему причинены убытки по оплате услуг по хранению товара в размере 141000 рублей.

Отказывая во взыскании стоимости услуг по хранению кузова автомашины марки TOYOTA HICE REGIUS в сумме 88800 рублей, суд обоснованно исходил из того, что такие расходы были понесены истцом добровольно, препятствий к получению указанного товара у Дорошенко В.В. не имелось. При этом суд учёл, что решение о классификации в отношении запасных частей автомашины TOYOTA HICE REGIUS заявителем не обжаловалось.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Дорошенко В.В. расходы по хранению двух запасных частей от автомашины марки MITSUBISHI, суд исходил из того, что в результате незаконных действий таможенных органов, повлекших несвоевременный выпуск товара, истцом понесены убытки, связанные с оплатой хранения указанного товара, в период с 28.04.2010 года по 12.10.2010 года. Также, разрешая спор, суд исходил из того, что такие расходы истца в сумме 60200 рублей подтверждены представленными доказательствами - счёт - фактурой № 2154 от 12.10.2010 года и актом № 2154 от 12.10.2010 года.

Включая расходы за хранение товаров в период с 08.10.2010 года по 12.10.2010 года, суд учёл, что у истца отсутствовала объективная возможность приехать в г. Владивосток и получить незаконно удерживаемый товар именно 08.10.2010 года, поскольку этот день являлся пятницей, а сам он проживает в Спасском районе Приморского края.

Суд проверил довод представителя Владивостокской таможни о том, что таможенное оформление товаров истца в период с 16.03.2010 по 28.04.2010 года проходило без нарушений действующего законодательства, и обоснованно принял его во внимание. Суд установил, что действия таможенного органа в указанный период незаконными не признавались. У таможенного органа в соответствии с ч. 1 ст. 153 Таможенного кодекса РФ имелись основания для проверки и назначения экспертизы в целях определения правильности классификации товаров.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку убытки были причинены истцу в результате незаконных действий должностных лиц Владивостокской таможни при исполнении ими служебных обязанностей, суд верно в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ возложил ответственность по возмещению вреда, причинённого такими действиями, на юридическое лицо - т.е. Владивостокскую таможню. Суд правильно применил закон. Довод апелляционной жалобы о том, что Владивостокская таможня является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства невозможности внесения им обеспечения уплаты таможенных платежей на основании требования таможни, а также доказательств невозможности уплаты таможенных платежей после вынесения таможней решения о классификации, не влияет на правильность выводов суда.

Истец доказал вину ответчика в причинённых убытках, в связи с чем у суда имелись основания для частичного удовлетворения иска.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы равноправия сторон и состязательность процесса, при разрешении спора, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. При рассмотрении настоящего спора судом в соответствии с ст. 12 ГПК РФ были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи