Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе Дворецкого Льва Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2010 года по иску Скуденкова Вячеслава Александровича к Дворецкому Льву Александровичу, ГУВД по Иркутской области о признании права собственности на автомашину,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных и уточненных требований Скуденков В.А. указал, что Дата обезличена купил у Дворецкого Л.А. автомобиль марки SUBARU LEGASY белого цвета, ... года выпуска. Продавцом автомобиля выступала Горлищева А.В. по нотариальной доверенности от Дата обезличена Номер обезличен, выданной владельцем автомобиля Дворецким Л.А. Эти обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена, нотариальной доверенностью от Дата обезличена Номер обезличен, выданной Горлищевой А.В. на его имя, а также фактической передачей ему Горлищевой А.В. автомобиля.

Однако межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД при ГУВД по Иркутской области ему было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета в г. Иркутске для последующей его регистрации в г. Ангарске, по месту жительства, в связи с тем, что автомобиль находится в угоне, а доверенность, на основании которой он продан, отменена.

В результате проверки, проведенной дознавателем ОД ВВСО РК и УА при УВД по г. Иркутску, факт угона не подтвердился. Между тем при его повторном обращении Дата обезличена в межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД при ГУВД Иркутской области за снятием с учета автомобиля ему опять было отказано.

С учетом изложенного истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство SUBARU LEGASY белого цвета, ... года выпуска, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, обязать ГУВД по Иркутской области в лице межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД снять с регистрационного учета вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования об обязании ГУВД по Иркутской области в лице межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД снять с регистрационного учета автомобиль, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от Дата обезличена. Исковые требования в остальной части представитель истца Костин А.В. поддержал.

Ответчик Дворецкий Л.А. в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что приобрел автомашину, являющуюся предметом спора, Дата обезличена, для чего взял кредит в банке на ... рублей, который погашает. Дата обезличена он выдал доверенность на распоряжение автомашиной своей сожительнице Горлищевой А.В. Автомашиной пользовался сам, т.к. работал в Иркутске, иногда ею пользовалась Горлищева.

В апреле ... года по просьбе Горлищевой он дал ей автомашину для того, чтобы она съездила к родителям. Однако впоследствии Горлищева отказалась возвращать автомашину, укрыла от него ее местонахождения, в связи с чем, он отменил выданную Горлищевой доверенность. Дата обезличена нотариус поставила в известность об этом МРЭО ГИБДД г. Иркутска. Дата обезличена нотариальное уведомление об отмене доверенности было зарегистрировано в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области.

Дата обезличена он обратился с заявлением о розыске автомашины, в ходе проверки узнал, что автомашина находится на стоянке швейной фабрики. Он предпринял меры, чтобы забрать автомашину, но этому воспрепятствовали Горлищева, Скуденков и другие лица.

В этот же день от адвокатов он узнал, что Горлищева А.В. выдала Скуденкову В.А. доверенность на автомашину с правом передоверия. Скуденков заявил, что купил автомашину у Горлищевой и является ее собственником. Горлищева в силу ст. 187 ГК РФ была обязан поставить его в известность о выдаче доверенности с правом передоверия. Помимо этого, согласно ст. 188 ГК РФ прекращение доверенности в связи с ее отменой собственником имущества автоматически влечет прекращение действия доверенности, выданной в порядке передоверия. Автомашина не является совместно нажитым имуществом супругов, он приобретал ее на личные средства, Горлищева не имела право ее отчуждать.

Представитель ответчика – ГУВД по Иркутской области Хохряков В.Б. исковые требования о признании права собственности на автомашину не оспаривал, пояснив, что производству регистрационных действий с автомобилем препятствует отмена доверенности на имя Горлищевой А.В., а также запрет судебного пристава-исполнителя

Представитель 3-го лица: МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области Кожевина Л.П. в письменных объяснениях на иск указала, что право собственности на автомашину ими не оспаривается, проведение регистрационных действий с автомашиной не было осуществлено в виду ограничений в связи с отменой доверенности и запрета судебного пристава-исполнителя.

Представитель 3- го лица: ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска Ковалев В.М., 3-е лицо: УФССП по Иркутской области, 3-е лицо Горлищева А.В. в суд не явились.

Решением суда от 15 марта 2010 года исковые требования Скуденкова В.А. удовлетворены. За Скуденковым Вячеславом Александровичем признано право собственности на транспортное средство SUBARU LEGASY белого цвета, ... года выпуска, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен.

В кассационной жалобе ответчик Дворецкий Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что исковое заявление не подписано Скуденковым В.А., суд должен был применить ст. 187 ГК РФ, он не был извещен о выдаче Горлищевой А.В. доверенности с правом передоверия, а его обязаны были известить об этом в силу ст. 187 ГК РФ. При таких данных, доверенность в порядке передоверия выдана с нарушением закона, и оснований для применения по делу ст. 189 ГК РФ не имелось.

Полагает, что доверенность в порядке передоверия на имя Скуденкова В.А. и договор купли-продажи автомашины выполнены задним числом. Помимо этого, Скуденков В.А. не подписывал договор купли-продажи, подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом. Это можно установить при сличении с подписью Скуденкова в заявлении от Дата обезличена в МОГТО.

О существовании договора купли-продажи ему стало известно Дата обезличена при получении копии иска, поэтому доводы суда о том, что им не оспорен этот договор, являются необоснованными.

Скуденков и Горлищева не явились в судебное заседание, в связи с чем возникает вопрос, когда и при каких обстоятельствах судья опросила Горлищеву по факту купли-продажи автомашины, и почему привела ее объяснения в решении суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., объяснения представителя истца Скуденкова В.А. – адвоката Костина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отмена Дворецким Л.А. доверенности, выданной Горлищевой А.В. на распоряжение автомашиной SUBARU LEGASY, с правом ее продажи, с правом передоверия полномочий по доверенности, состоялась после заключения сделки купли-продажи этой автомашины.

Материалами дела подтверждается, что доверенность Дворецкого Л.А. на имя Горлищевой А.В. выдана Дата обезличена сроком на три года и содержит полномочия по пользованию и распоряжению автомашиной, с правом продажи, получения денег, с правом передоверия полномочий по доверенности л.д. ...

Дата обезличена Горлищева А.В. выдала Скуденкову В.А. доверенность на распоряжение, управление автомашиной SUBARU LEGASY, с правом ее продажи л.д. ...

Договор купли-продажи этой автомашины, заключен между Горлищевой А.В. от имени Дворецкого Л.А. с Скуденковым В.А. Дата обезличена л.д. ...

Письмо об отмене Дворецким Л.А. Дата обезличена данной доверенности направлено нотариусом Дата обезличена в МРЭО ГИБДД г. Иркутска л.д. ...

Таким образом, права и обязанности, возникшие по доверенности, выданной Дворецким Л.А. Горлищевой А.В с правом передоверия, сохраняли значение на момент выдачи Горлищевой А.В. Скуденкову В.А. в порядке передоверия доверенности от Дата обезличена на распоряжение, управление автомашиной, с правом ее продажи л.д. ... и заключения сделки купли-продажи автомашины (Дата обезличена).

При таких обстоятельствах утверждение ответчика Дворецкого Л.А. о том, что спорная автомашина не может являться собственностью истца Скуденкова В.А., обоснованно судом первой инстанции не приняты.

Довод кассационной жалобы Дворецкого Л.А. о том, что доверенность в порядке передоверия, выданная Горлищевой А.В. Скуденкову В.А., является незаконной потому, что Горлищева А.В. в нарушение ст. 187 ГПК РФ не известила его (Дворецкого Л.А.) о выдаче этой доверенности, судебная коллегия находит неосновательным. Действительно, в силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.

Однако несоблюдение вышеперечисленных требований не влечет прекращения доверенности, выданной Горлищевой А.В. Скуденкову В.А., поскольку согласно п. 2 ст. 189 ГПК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

С учетом того, что первоначально выданная доверенность Дворецкого Л.А. Горлищевой А.В. была отменена им после выдачи Горлищевой А.В. доверенности в порядке передоверия Скуденкову В.А. и заключения сделки купли-продажи автомашины, суд правомерно отверг доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 189 ГК РФ.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что исковое заявление по данному делу подписано не Скуденковым В.А., не влияет на законность решения суда, так как в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд и подписано за Скуденкова В.А. его поверенным по доверенности Костиным А.В. л.д. ...,л.д. ...

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность в порядке передоверия, выданная Скуденкову В.А. и договор купли-продажи автомашины выполнены задним числом, договор подписан не Скуденковым, а другим лицом, не могут быть приняты во внимание в виду их недоказанности.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на объяснения Горлищевой по факту купли-продажи автомашины, тогда как она не участвовала в судебном заседании, является неосновательным, так как в решении приведены объяснения Горлищевой В.А., которые она дала в ходе рассмотрения материала по факту сообщения об угоне автомашины дознавателю ОД ВВСО при РК и УА при УВД г. Иркутска М.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении Горлищевой В.А. был исследован судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата обезличена л.д. ...

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворецкого Льва Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.