Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2010 года по иску ФИО2 к ФИО1, ГУВД по Иркутской области о признании права собственности на автомашину,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных и уточненных требований ФИО2 указал, что Дата обезличена купил у ФИО1 автомобиль марки SUBARU LEGASY белого цвета, ... года выпуска. Продавцом автомобиля выступала ФИО3 по нотариальной доверенности от Дата обезличена Номер обезличен, выданной владельцем автомобиля ФИО1 Эти обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена, нотариальной доверенностью от Дата обезличена Номер обезличен, выданной ФИО3 на его имя, а также фактической передачей ему ФИО3 автомобиля.

Однако межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД при ГУВД по Иркутской области ему было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета в г. Иркутске для последующей его регистрации в г. Ангарске, по месту жительства, в связи с тем, что автомобиль находится в угоне, а доверенность, на основании которой он продан, отменена.

В результате проверки, проведенной дознавателем ОД ВВСО РК и УА при УВД по г. Иркутску, факт угона не подтвердился. Между тем при его повторном обращении Дата обезличена в межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД при ГУВД Иркутской области за снятием с учета автомобиля ему опять было отказано.

С учетом изложенного истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство SUBARU LEGASY белого цвета, ... года выпуска, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, обязать ГУВД по Иркутской области в лице межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД снять с регистрационного учета вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования об обязании ГУВД по Иркутской области в лице межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД снять с регистрационного учета автомобиль, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от Дата обезличена. Исковые требования в остальной части представитель истца Костин А.В. поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что приобрел автомашину, являющуюся предметом спора, Дата обезличена, для чего взял кредит в банке на ... рублей, который погашает. Дата обезличена он выдал доверенность на распоряжение автомашиной своей сожительнице ФИО3 ФИО4 пользовался сам, т.к. работал в Иркутске, иногда ею пользовалась ФИО5.

В апреле ... года по просьбе ФИО5 он дал ей автомашину для того, чтобы она съездила к родителям. Однако впоследствии ФИО5 отказалась возвращать автомашину, укрыла от него ее местонахождения, в связи с чем, он отменил выданную ФИО5 доверенность. Дата обезличена нотариус поставила в известность об этом МРЭО ГИБДД г. Иркутска. Дата обезличена нотариальное уведомление об отмене доверенности было зарегистрировано в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области.

Дата обезличена он обратился с заявлением о розыске автомашины, в ходе проверки узнал, что автомашина находится на стоянке швейной фабрики. Он предпринял меры, чтобы забрать автомашину, но этому воспрепятствовали ФИО5, ФИО2 и другие лица.

В этот же день от адвокатов он узнал, что ФИО3 выдала ФИО2 доверенность на автомашину с правом передоверия. ФИО2 заявил, что купил автомашину у ФИО5 и является ее собственником. ФИО5 в силу ст. 187 ГК РФ была обязан поставить его в известность о выдаче доверенности с правом передоверия. Помимо этого, согласно ст. 188 ГК РФ прекращение доверенности в связи с ее отменой собственником имущества автоматически влечет прекращение действия доверенности, выданной в порядке передоверия. Автомашина не является совместно нажитым имуществом супругов, он приобретал ее на личные средства, ФИО5 не имела право ее отчуждать.

Представитель ответчика – ГУВД по Иркутской области ФИО6 исковые требования о признании права собственности на автомашину не оспаривал, пояснив, что производству регистрационных действий с автомобилем препятствует отмена доверенности на имя ФИО3, а также запрет судебного пристава-исполнителя

Представитель 3-го лица: МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области ФИО7 в письменных объяснениях на иск указала, что право собственности на автомашину ими не оспаривается, проведение регистрационных действий с автомашиной не было осуществлено в виду ограничений в связи с отменой доверенности и запрета судебного пристава-исполнителя.

Представитель 3- го лица: ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО8, 3-е лицо: УФССП по Иркутской области, 3-е лицо ФИО3 в суд не явились.

Решением суда от 15 марта 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на транспортное средство SUBARU LEGASY белого цвета, ... года выпуска, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что исковое заявление не подписано ФИО2, суд должен был применить ст. 187 ГК РФ, он не был извещен о выдаче ФИО3 доверенности с правом передоверия, а его обязаны были известить об этом в силу ст. 187 ГК РФ. При таких данных, доверенность в порядке передоверия выдана с нарушением закона, и оснований для применения по делу ст. 189 ГК РФ не имелось.

Полагает, что доверенность в порядке передоверия на имя ФИО2 и договор купли-продажи автомашины выполнены задним числом. Помимо этого, ФИО2 не подписывал договор купли-продажи, подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом. Это можно установить при сличении с подписью ФИО2 в заявлении от Дата обезличена в МОГТО.

О существовании договора купли-продажи ему стало известно Дата обезличена при получении копии иска, поэтому доводы суда о том, что им не оспорен этот договор, являются необоснованными.

ФИО2 и ФИО5 не явились в судебное заседание, в связи с чем возникает вопрос, когда и при каких обстоятельствах судья опросила ФИО5 по факту купли-продажи автомашины, и почему привела ее объяснения в решении суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката Костина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отмена ФИО1 доверенности, выданной ФИО3 на распоряжение автомашиной SUBARU LEGASY, с правом ее продажи, с правом передоверия полномочий по доверенности, состоялась после заключения сделки купли-продажи этой автомашины.

Материалами дела подтверждается, что доверенность ФИО1 на имя ФИО3 выдана Дата обезличена сроком на три года и содержит полномочия по пользованию и распоряжению автомашиной, с правом продажи, получения денег, с правом передоверия полномочий по доверенности л.д. ...

Дата обезличена ФИО3 выдала ФИО2 доверенность на распоряжение, управление автомашиной SUBARU LEGASY, с правом ее продажи л.д. ...

Договор купли-продажи этой автомашины, заключен между ФИО3 от имени ФИО1 с ФИО2 Дата обезличена л.д. ...

Письмо об отмене ФИО1 Дата обезличена данной доверенности направлено нотариусом Дата обезличена в МРЭО ГИБДД г. Иркутска л.д. ...

Таким образом, права и обязанности, возникшие по доверенности, выданной ФИО1 ФИО5 А.В с правом передоверия, сохраняли значение на момент выдачи ФИО3 ФИО2 в порядке передоверия доверенности от Дата обезличена на распоряжение, управление автомашиной, с правом ее продажи л.д. ... и заключения сделки купли-продажи автомашины (Дата обезличена).

При таких обстоятельствах утверждение ответчика ФИО1 о том, что спорная автомашина не может являться собственностью истца ФИО2, обоснованно судом первой инстанции не приняты.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что доверенность в порядке передоверия, выданная ФИО3 ФИО2, является незаконной потому, что ФИО3 в нарушение ст. 187 ГПК РФ не известила его (ФИО1) о выдаче этой доверенности, судебная коллегия находит неосновательным. Действительно, в силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.

Однако несоблюдение вышеперечисленных требований не влечет прекращения доверенности, выданной ФИО3 ФИО2, поскольку согласно п. 2 ст. 189 ГПК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

С учетом того, что первоначально выданная доверенность ФИО1 ФИО3 была отменена им после выдачи ФИО3 доверенности в порядке передоверия ФИО2 и заключения сделки купли-продажи автомашины, суд правомерно отверг доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 189 ГК РФ.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что исковое заявление по данному делу подписано не ФИО2, не влияет на законность решения суда, так как в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд и подписано за ФИО2 его поверенным по доверенности Костиным А.В. л.д. ...,л.д. ...

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность в порядке передоверия, выданная ФИО2 и договор купли-продажи автомашины выполнены задним числом, договор подписан не ФИО2, а другим лицом, не могут быть приняты во внимание в виду их недоказанности.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на объяснения ФИО5 по факту купли-продажи автомашины, тогда как она не участвовала в судебном заседании, является неосновательным, так как в решении приведены объяснения ФИО10, которые она дала в ходе рассмотрения материала по факту сообщения об угоне автомашины дознавателю ОД ВВСО при РК и УА при УВД г. Иркутска М.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО10 был исследован судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата обезличена л.д. ...

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

ФИО11.