Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2015 года по делу № 2-647/2015 по иску Биробиджанского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры- Поздняковой А.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15.05.2015 г. Биробиджанский транспортный прокурор, действуя интересах Российской Федерации, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 1 819 200,14 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Гортехмаш» и лицом, переместившим через таможенную границу товары, уклонилась от уплаты таможенных платежей на сумму 2 108 296, 85 руб. путем недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимых из КНР на территорию Таможенного союза в РФ в адрес ООО «Гортехмаш» товаров по внешнеэкономическому контракту от 22.06.2009 года, заключенному между ООО «Гортехмаш» и ООО «Шанхай Дунсян машинного оборудования и электротехники». 20.03.2014 по данному факту возбуждено уголовное дело. 27.03.2015 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ссылаясь на положения ч.2 ст.81 ТК ТС, ст.1064 ГКРФ и с учетом частичного бесспорного взыскания с ООО «Гортехмаш» денежных средств в размере 289 096,71 руб., просил судебной защиты.

14.07.2015 года решением Волосовского районного суда Ленинградской области иск удовлетворён. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет причиненного ущерба в виде недополученных таможенных платежей взыскано 1 819 200,14 руб., а также в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 17 296 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14.07.2015 года отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела не свидетельствуют о причинении ущерба государству, обвинительный приговор не выносился, иных доказательств виновных действий ответчика прокурором не представлено. Судом не разрешены ходатайства об истребовании документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости товара, ввезенного согласно декларациям. Полагала, что справка эксперта о стоимости ввезенного товара незаконна, поскольку проводилась экспертом из числа экспертного учреждения Дальневосточной таможни- заинтересованного лица. Указала, что все таможенные платежи были уплачены вовремя и в полном объеме в соответствии с заявленными декларациями, оснований для взыскания с физического лица не имеется, учитывая, что ответственность должно нести ООО «Гортехмаш».

ФИО1, Биробиджанский транспортный прокурор извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили представителей, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Гортехмаш» в период с 01.04.2008 по январь 2014.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 31.03.2014, ООО «Гортехмаш» образовано 06.03.2008, учредителями общества являются ответчик ФИО1 с размером доли 20% и ФИО4 с размером доли 80%. Согласно решению учредителей от 03.09.2013 начата процедура реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Айпромо».

20.03.2014 постановлением старшего дознавателя по особо важным делам Биробиджанской таможни в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере).

В ходе проверки установлено, что 22.06.2009 ООО «Гортехмаш», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Шанхай-Дунсян» машинного оборудования и электротехники» был заключен внешнеэкономический контракт №003-09 на общую сумму 1 000 000 долларов США на поставку товаров (дорожная техника, спецтехника, сельско-хозяйственная техника, навесное оборудование, асфальтобетонное оборудование). ФИО1, в период с 12.05.2012 по 25.03.2013, путем недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимых из КНР на территорию Таможенного союза в РФ в адрес ООО «Гортехмаш» товаров посредством электронной связи осуществила подачу трех деклараций на товары через пункт пропуска Нижнеленинское Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни техники специального назначения: щебне-битумораспределитель ( чипсиллер) марки «SHAANXI»- 1 шт.; автомобильные полуприцепы (тралы) марки «ЦИТЭ» модель QDT9530TYA- 2 шт.; самоходные пневмогидравлические буровые установки на гусеничном ходу марки «KAISHAN» модель КН3 – 1 шт. и модели КН5- 1 шт.

По декларации на товары №10708020/120512/0000550 на ввоз чипсиллера марки «SHAANXI» модель SX5255TBS следует, что ФИО1 заявленная стоимость товара составляет 1 375 492,30 руб. (45 500 долларов США). В качестве подтверждения таможенной стоимости ФИО1 представила дополнительное соглашение к контракту №036/003-09 от 02.05.2012 к контракту №003-09 от 22.06.2009, инвойс № SW-2012-02 от 02.05.2012, отгрузочную спецификацию №б/н от 11.05.2012.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена копия экспортной декларации КНР № 190420120042651841 от 13.05.2012 с прилагаемыми к ней документами, согласно которым 13.05.2012 с территории КНР в Российскую Федерацию был осуществлен вывоз в адрес ООО «Гортехмаш» в лице ФИО1 (на речном судне №LD004) указанный чипсиллер стоимостью 263 150 долларов США. Сумма уклонения от уплаты таможенных платежей за перемещение через таможенную границу Таможенного союза товара составила 1572545,92 руб.

По декларации на товары №10708020/150612/0000654 на ввоз автомобильных полуприцепов (тралы) марки «ЦИТЭ» модель QDT9530TYA 2 шт. следует, что заявленная ФИО1 стоимость товара составляет 1021356,96 руб. (31352,47 долларов США). В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представила инвойс № SW-2012-04 от 21.05.2012, № JX120614 от 14.06.2012, отгрузочную спецификацию №б/н от 14.06.2012.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена копия экспортной декларации КНР № 190420120042652251 от 17.06.2012 с прилагаемыми к ней документами, согласно которым 17.06.2012 с территории КНР в Российскую Федерацию был осуществлен вывоз в адрес общества в лице ФИО1 (на речном судне №LD004) указанных полуприцепов стоимость 61300 долларов США. Сумма уклонения от уплаты таможенных платежей за перемещение через таможенную границу Таможенного союза товара составила 290725,40 руб.

По декларации на товары №10708020/250313/0000217 на ввоз самоходных пневмогидравлических буровых установок на гусеничном ходу марки «KAISHAN» модели КН5- 1 шт. и модели КН3 – 1 шт. следует, что заявленная стоимость товаров составляет 788778,75 руб. (25500 долларов США) и 494920 руб. (16000 долларов США) соответственно. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости ФИО1 представила отгрузочную спецификацию №б/н от 21.03.2013, дополнительное соглашение №046/003-09 от 18.02.2013, счет-фактуру № SW-2013-03 от 18.02.2013 и инвойс №JX2013 от 21.03.2013,

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена копия экспортной декларации КНР №190420130043651196 от 27.03.2013 с прилагаемыми к ней документами, согласно которым 27.03.2013 с территории КНР в Российскую Федерацию был осуществлен вывоз в адрес общества в лице ФИО1 (на автомобиле №А111) указанных выше пневмогидравлических установок марки «KAISHAN» 2 шт.: модели КН5 стоимостью 44 400 долларов США, модели КН3 стоимостью 35262 долларов США. Сумма уклонения от уплаты таможенных платежей за перемещение через таможенную границу Таможенного союза товара составила 212424,61 руб.

В период предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу получены показания свидетелей, письменные документы, в том числе запрос в Департамент по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР, ответ Харбинской таможни ГТУ КНР с комплектом товаросопровождающих документов, копии экспортной декларации от 27.03.2013 на самоходные буровые установки стоимостью 79 662 долларов США, контракт от 25.03.2013 на поставку буровых установок КН5 по цене 44400 долларов США и КН3 по цене 35262 долларов США, инвойса от 27.03.2013 на сумму 79662 долларов США и товаротранспортной накладной о перемещении товара на транспортном средстве №А111; копии экспортной декларации от 13.05.2012 на битумо-щебнераспределительную машину (чипсиллер), по которой производилось декларирование в КНР, стоимостью 263150 долларов США, контракт на поставку чипсиллера стоимостью 263150 долларов США, инвойс от 02.05.2012 на сумму 263150 долларов США, коносамент на речные перевозки судном LD004; копии экспортной декларации от 17.06.2012 автомобильных 2-х полуприцепов ( тралов) по 30650 долларов США за штуку, всего на сумму 61300 долларов США, контракт на тралы по цене 30650 долларов США за штуку, всего 61300 долларов США, товаротранспортная накладная на перевозку на транспортном средстве №D35030, инвойс от 10.06.2012 по контракту 03-02 за две единицы тралов всего на сумму 61300 долларов США; трудовой договор с ФИО1, копия приказа о приеме на работу ФИО1; декларации на товары, копия контракта №003-09 от 22.06.2009 на поставку дорожно-строительной, специальной техники на сумму 1 000 000 долларов США, копии документов, представленных ФИО1 при подаче деклараций на товары, а также вещественные доказательства.

Проверкой установлено, что по декларациям на товары №10708020/120512/0000550, №10708020/150612/0000654, №10708020/250313/ 0000217 ФИО1 незаконно перемещены через таможенную границу товары путем недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием коммерческих и иных документов, содержащие недостоверные сведения о товарах.

Общая сумма неуплаты таможенных платежей по указанным декларациям составила 2 075 695,93 руб.

Постановлением старшего дознавателя по особо важным делам Биробиджанской таможни от 27.03.2015 года уголовное дело №012138 по ходатайству обвиняемой ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (2 года).

16.10.2014 Биробиджанской таможней ООО «Гортехмаш» предложено уплатить таможенные платежи (требование №25).

В связи с неуплатой в добровольном порядке таможенных платежей вынесены решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, зачет произведен на сумму 289 096,71 руб.

С учетом зачета таможенных платежей и корректировки таможенной стоимости товара, сумма задолженности составляет 1819200,14 (2108296,85-289096,71) руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.194 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 незаконно перемещены товары через границу и установлен факт неуплаты таможенных платежей в размере 1819200,14 руб. и пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (ст.189 ТК ТС).

Между тем, статьей 79 ТК ТС установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин возникает, в том числе, в соответствии со статьей 81 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 81 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, под которым понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение ( пункт 19 статьи 4 ТК ТС).

В случаях незаконного перемещения товаров через таможенную границу в силу ч.2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

При этом согласно п. 13 ч. 1 ст. 4 ТК ТС под лицами понимаются физические и (или) юридические лица, а также организация, не являющаяся юридическим лицом, если иное не вытекает из настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений субъектами ответственности по уплате ввозных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу являются, в том числе физические лица, незаконно перемещающие товары, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на территорию Российской Федерации по декларациям на товары №10708020/120512/0000550, №10708020/150612/0000654, №10708020/250313/ 0000217 ввезены щебне-битумораспределитель (чипсиллер) марки «SHAANXI»- 1 шт.; автомобильные полуприцепы (тралы) марки «ЦИТЭ» модель QDT9530TYA- 2 шт.; самоходные пневмогидравлические буровые установки на гусеничном ходу марки «KAISHAN» модель КН3 – 1 шт. и модель КН5- 1 шт.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наблюдательного производства, приобщенного к гражданскому делу определением судебной коллегии.

Вышеназванные декларации на товары были поданы в таможенный орган с использованием системы электронного декларирования товаров, таможенная стоимость ввезенных товаров определена по методу стоимости сделки с предоставлением в электронном виде контракта №003-09 от 22.06.2009, дополнительных соглашений от 22.06.2009, инвойсов, отгрузочных спецификаций, товаротранспортной накладной, судового коносамента. Документы на бумажных носителях не представлялись.

Согласно опросу ФИО1 от 24.02.2013, она являлась генеральным диктором ООО «Гортехмаш», подавала в Биробижданскую таможню документы для таможенного декларирования товаров по декларациям на товары №10708020/120512/0000550, №10708020/150612/0000654, №10708020/250313/0000217. Кроме того, указывала, что компания давно не осуществляет деятельности, в декабре 2013 она закрыла счета ООО «Гортехмаш», передала документы о деятельности общества человеку, имя которого не помнит, приехавшему с доверенностью от компании, наименование которой не помнит.

Из акта камеральной проверки от 04.09.2014 следует, что последняя отчетность ООО «Гортехмаш» представлялась в 3 и 4 кварталах 2013 года, все счета закрыты.

Из указанных деклараций на товары видно, что получателем товара и декларантом являлось ООО «Гортехмаш», от имени декларанта декларации на товары подписаны ФИО1

По декларации на товар №10708020/250313/0000217 от 25.03.2013 на ввоз самоходных пневмогидравлических буровых установок на гусеничном ходу марки «KAISHAN» модели КН5- 1 шт. и модели КН3 – 1 шт. заявлены их стоимости 788778,75 руб. (25500 долларов США) и 494920 руб. (16000 долларов США) соответственно.

Между тем, согласно контракту, представленному Департаментом по контрабанде Харбинской таможни, заключенному 25.03.2013 ООО «Гортехмаш и «Shanghai JinXian Machinery&Electronics Co., Ltd» и подписанному ФИО1, стоимость установок КН5- 44 400 долларов США, КН3- 35 262 долларов США, всего 79662 долларов США. Такая сумма содержится в инвойсе №JX130327 от 27.03.2013, экспортной декларации №190420130043651196 от 27.03.2013.

По декларации на товар №10708020/120512/0000550 на ввоз битумо-щебнераспределительной машины (чипсиллера) марки «SHAANXI» модель SX5255TBS заявлена стоимость товара 1 375 492,30 руб. (45 500 долларов США).

Между тем, согласно контракту, представленному Департаментом по контрабанде Харбинской таможни, заключенному между ООО «Гортехмаш и «Shanghai JinXian Machinery&Electronics Co., Ltd» и подписанному ФИО1, стоимость битумо-щебнераспределительной машины за 1 шт. – 263 150 долларов США. Такая сумма содержится в инвойсе №JX0412 от 02.05.2012, экспортной декларации №190420120042651841 от 13.05.2012.

По декларации на товар №10708020/150612/0000654 на ввоз автомобильных полуприцепов (тралы) марки «ЦИТЭ» модель QDT9530TYA- 2 шт. общая заявленная стоимость 1 021 356,96 руб. (31 352,47 долларов США).

Между тем, согласно контракту, представленному Департаментом по контрабанде Харбинской таможни, заключенному между ООО «Гортехмаш и «Shanghai JinXian Machinery&Electronics Co., Ltd» и подписанному ФИО1, стоимость двух полуприцепа марки «Цин Тэ» модель QDT9530TYA ценой за единицу 30 650 долларов США, на сумму 61 300 долларов США. Такая же сумма содержится в инвойсе №JX0312 от 10.06.2012, экспортной декларации№190420120042652251 от 17.06.2012.

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №103431 от 18.08.2014, среднерыночная стоимость битумо-щебнераспределительной машины (чипсиллера) марки «SHAANXI» модель SX5255TBS, 2012 г.выпуска, на момент декларирования 12.05.2012 составляла 10 864 119,12 руб., на момент фактического ввоз товара 15.05.2012-10 876 527,30 руб., среднерыночная стоимость автомобильных полуприцепов (тралы) марки «ЦИТЭ» модель QDT9530TYA, 2012 года выпуска на момент декларирования 15.06.2012 составляла 2 857 288,91 руб., на момент фактического ввоз товара 18.06.2012- 2 841 350,75 руб., среднерыночная стоимость самоходной пневмогидравлической буровой установки на гусеничном ходу марки «KAISHAN»2013 г.выпуска модели КН5- на момент декларирования 25.03.2013 составляла 1 788 727,09 руб., на момент фактического ввоз товара 28.03.2013- 1 784 171,71 руб. и модели КН3 на момент декларирования 25.03.2013 составляла 1 415 782,89 руб., на момент фактического ввоз товара 28.03.2013-1 412 597,86 руб.

Заключение эксперта основано на документах, представленных с декларациями на товары, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять эксперту не имеется.

Ссылка ответчика, что эксперт заинтересован в исходе дела, носит характер предположения. Заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, внешнеторговый контракт, инвойсы, товаросопроводительные документы, оформленные в КНР, экспортные декларации, а также заключение эксперта свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в декларациях на товары, и не основаны на документально подтвержденной информации.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что основанием для указания стоимости товаров в декларациях на товары являлись документы, представленные продавцом товаров.

Напротив, из показаний ФИО5 Вей, полученных от Компетентных органов Китайской народной республики по запросу об оказании правовой помощи по уголовному делу, следует, что в каждую поставку составлялся отдельный контракт, поскольку его необходимо было предъявлять в таможенные органы; дополнительные соглашения №036/003-09 от 02.05.2012 и № 046/003-09 от 18.02.2013, инвойсы №SW-2812-04 от 21.05.2012, №SW-2012-02 от 02.05.2012, №JX120614 от 14.06.2012, №JX2013 от 21.03.2013, спецификация №SW-2013-03 от 18.02.2013, спецификации на товар от 11.05.2012, от 14.06.2012, от 21.03.2013 не предоставлялись Китайской стороной, не являются действующими.

Поскольку являясь генеральным директором, договоры от имени ООО «Гортехмаш» заключала ФИО1, то ей должно было быть известно о стоимости товаров.

В силу ст. 150 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 154 настоящего Федерального закона (ч. 2).

При таком положении ФИО1 как лицо, совершившее недостоверное декларирование товаров с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости товаров, должна нести солидарную ответственность по уплате таможенных платежей.

Размер задолженности по неуплаченным таможенным платежам составляет 1 819 200,14 руб., ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, не освобождает лицо от несения обязанности по уплате таможенных платежей.

Доводы жалобы о том, что ответчик ходатайствовал об истребовании документов, о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости ввезенного товара, не нашли подтверждения. Согласно протоколам судебных заседаний от 15.06.2015, от 02.07.2015 года, от 14.07.2015 года ответчик возражал против иска, ходатайств не заявлял. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались, в связи с чем нельзя прийти к выводу о реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гортехмаш», которое должно нести ответственность по неуплаченным таможенным платежам, несостоятельно, поскольку положениями ст.81 ТК ТС предусмотрена специальная солидарная ответственность для иных субъектов правоотношений, незаконно перемещающих товары через таможенную границу, участвующих в их незаконном перемещении, а также приобретающих незаконно ввезенные товары в собственность или во владение.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи