Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Костромаселькомбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 12 февраля 2013 года, которым исковое заявление ООО «Костромаселькомбанк» к К.Н.Б., К.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предметы залога жилой дом и земельный участок возвращено с разъяснением права на обращение с данным иском в Нерехтский районный суд Костромской области по месту жительства ответчиков.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Костромаселькомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.Н.Б., К.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и К.Н.Б. заключили названный кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские нужды. В соответствии с п.1 кредитного договора, заемщик должен возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику и уплачивать проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за пользование денежными средствами. Согласно п. 2.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности. К.Н.Б. условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> руб., требование о погашении задолженности осталось без ответа. Названные обстоятельства позволяют Банку взыскивать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика К.Н.Б. и поручителя К.Е.П., с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также требовать обращения взыскания на предметы залога по заключенному с залогодателем К.Н.Б. договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости по жилому дому в <данные изъяты> рублей, по земельному участку - в <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с содержащимся в определении выводом судьи о том, что по своей правовой природе названный кредитный договор относится к договору присоединения. Сообщает, что практике деятельности Банка договоры присоединения не применяются. Указывает на то, что заключенный между сторонами кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и его существенные условия отличаются от других кредитных договоров, поэтому нет оснований полагать, что договор заключен в стандартной форме, что его условия могли быть приняты не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. В кредитном договоре определена договорная подсудность по месту нахождения кредитора (истца).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Костромы, судья исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который по своей правовой природе относится к договорам присоединения, при этом п.5.3 кредитного договора, оговаривающий подсудность по месту нахождения кредитора, противоречит положениям ст.32 ГПК РФ, так как специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что условие о договорной подсудности споров по месту нахождения кредитора определены сторонами в п. 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.5.6 договора поручительства № от той же даты ( по искам о защите прав потребителей подсудность определена иначе с возможностью предъявления требований в суд по месту жительства потребителя или по месту его пребывания, либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения кредитора).

Таким образом, между сторонами до принятия дела к производству было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров по исполнению договоров, не относящихся к спорам о защите прав потребителей. Такое соглашение достигнуто не посредством присоединения заемщика и поручителя к разработанным банком стандартным формам, а посредством включения в кредитный договор и договор поручительства специальных условий относительно подсудности. В данной части кредитный договор, договор поручительства не изменены, не признан недействительными. Залогодателем по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ является заемщик.

Требования Банка на Законе РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства, не основаны. На стадии принятия искового заявления к производству возражения ответчиков по поводу рассмотрения спора в суде по месту нахождения кредитора отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшееся между сторонами соглашение о договорной подсудности споров по месту нахождения кредитора является обязательным для суда.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2013 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Костромаселькомбанк» к К.Н.Б., К.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предметы залога жилой дом и земельный участок, взыскании госпошлины направить в Ленинский районный суд г.Костромы для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: