Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы судебного производства по частной жалобе представителя ФИО1 в интересах бывшего военнослужащего учебного военного центра ................ «СибГУТИ» подполковника в отставке ФИО3 на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и действий ректора названного учебного заведения, связанных с представлением подполковника ФИО3 к увольнению с военной службы и изданием приказа от 11.03.2013 г. №**.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего содержание определения и мотивы частной жалобы, выступление представителя ФИО1 в обоснование доводов частной жалобы и заключение прокурора- военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО2, полагавшего необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2013 г. в гарнизонный военный суд от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором он просил признать:

- неправомерными и не порождающими правовых последствий с момента их совершения действия ректора «СибГУТИ», связанные с представлением подполковника ФИО3 к увольнению с военной службы и изданием с превышением должностных полномочий приказа от 11 марта 2013 г. №**;

- незаконным и недействующим с момента издания приказа Министра обороны РФ от 7.02.2013 г. №* ( п.23 параграфа 9) и восстановить нарушенные права подполковника ФИО3, как военнослужащего проходящего военную службу по контракту.

Кроме того, просил возложить на Министра обороны РФ обязанность восстановить нарушенные права ФИО3, связанные с прекращением его вещевого обеспечения и военной службы; восстановить доверителя в равной или не ниже должности старшего преподавателя учебного военного центра «СибГУТИ»; возместить в полном объеме ущерб, причиненный незаконным прекращением военной службы; обеспечить восстановление нарушенного с 1 июля 2009 г. в войсковой части ........ порядка вещевого обеспечения ФИО3 в соответствии с действующим законодательством; обеспечить подготовку и представление установленным порядком в Главное управление кадров Министерства обороны РФ проектов приказа Министра обороны РФ в части касающейся обеспечения ФИО3 денежным довольствием для последующего представления на подпись последнему воинскому должностному лицу.

Определением Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 г. на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ в связи с наличием в производстве Новосибирского гарнизонного военного суда возбужденных ранее гражданских дел по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставлено без рассмотрения вышеназванное заявление.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции указывает, что в заявлении в суд от 21 октября 2013 г. основанием требований по оспариванию приказа Министра обороны РФ от 7.02. 2013 г. № * является подготовка незаконного представления подполковника ФИО3 к увольнению с военной службы ректором "СибГУТИ" , как ненадлежащим должностным лицом, а приказа ректора от 11 марта 2013 г. № ** превышение этим должностным лицом своих полномочий, поскольку тот не имел права издавать приказ об исключении ФИО3 из списков личного состава, как военнослужащего проходящего военную службу по контракту. Данные основания для возбуждения гражданских дел №2-N и №2-NN, на которые в судебном постановлении сослался гарнизонный военный суд, в заявлениях не упоминались, что не может свидетельствовать о их тождественности.

Изучив материалы судебного производства, проверив законность и обоснованность судебного постановления на основании ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, окружной военный суд находит определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление представителя ФИО1 в интересах ФИО3 от 29 октября 2013 г., суд указал, что в производстве Новосибирского гарнизонного военного суда имеются возбужденные ранее дела по заявлениям ФИО1, поданным в интересах ФИО3, об оспаривании действий ректора «СибГУТИ», связанных с изданием приказа №** от 11 марта 2013 г., а также об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа от 7 февраля 2013 г. №* (пункт 23 параграфа 9), то есть возбужденные ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы ошибочными по следующим основаниям.

Так, из заявления представителя ФИО1, которое поступило в суд 27 августа 2013 г., в связи с чем было возбуждено гражданское дело №2-N, следует, что основанием для признания незаконным приказа ректора «СибГУТИ» от 11 марта 2013 г. №** является воспрепятствование реализации права ФИО3 на законное вещевое обеспечение, тогда как в заявлении в рамках настоящего судебного производства основанием обжалования приказа ректора от 11 марта 2013 г. № ** указано превышение этим должностным лицом своих полномочий, поскольку тот не имел права издавать приказ об исключении ФИО3 из списков личного состава, как военнослужащего проходящего военную службу по контракту.

Кроме того, согласно заявления ФИО1, в соответствии с которым было возбуждено гражданское дело №2-NN, основанием оспаривания приказа Министра обороны РФ от 7. 02.2013 г. №* (пункт 23 параграфа 9) является неполучение ФИО3 законного расчета по вещевому обеспечению до увольнения в запас, а в заявлении данного судебного производства основанием требований по оспариванию приказа Министра обороны РФ от 7.02. 2013 г. № * является подготовка незаконного представления к увольнению подполковника ФИО3 с военной службы ректором "СибГУТИ", как ненадлежащим должностным лицом.

Кроме того, в указанных заявлениях ранее представителем не заявлялось требование обеспечить подготовку и представление установленным порядком в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации проектов приказов Министра обороны РФ по личному составу и строевой части, касающихся обеспечения увольняемого ФИО3 денежным довольствием для последующего представления на подпись этому воинскому должностному лицу.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что заявление представителя ФИО1 в интересах ФИО3, которое поступило в суд 29 октября 2013 г. и оба заявления послужившие поводом для возбуждения гражданских дел №2-N и №2-NN не являются тождественными, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 5 ст.222 ГПК РФ не соответствует приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, о чем правильно указано в частной жалобе представителя ФИО1.

Таким образом, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Требования частной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления представителя ФИО1 по существу удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 года отменить, материалы судебного производства направить в тот же суд для рассмотрения заявления представителя ФИО1 по существу по правилам гл.25 ГПК РФ.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов