Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Макаров О.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в результате действий судьи ФИО8, выразившихся в незаконном отказе в принятии исковых заявлений в порядке ст.254 ГПК РФ к производству суда и как следствие ограничении возможности предъявления исков лечебным учреждениям, органам надзора в системе здравоохранения, медицинским работникам, обжаловании решений (действий) госорганов и их должностных лиц, ему причинен моральный вред и вред здоровью. Просил возложить на Управление Федерального казначейства по Саратовской области обязанность компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 50000 рублей и моральный вред в размере 150000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 июля 2012 года в принятии иска Макарова О.В. отказано, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что иск предъявлен в порядке ст.1069 ГК РФ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судьи. Исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, что обязывало судью принять его к производству суда, вместе с тем, судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, и в принятии иска отказал. Просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, в адрес судьи вынести частное определение и направить председателю суда для решения вопроса о принятии дисциплинарных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из указанных в заявлении ФИО1 обстоятельств, следует, что его обращение в Октябрьский районный суд г.Саратова вызвано допущенными, по его мнению, нарушениями его процессуальных прав при отказе в принятии поданных им исковых заявлений.

Отмеченные обстоятельства являются основанием для обжалования судебного акта по делу (при несогласии с ним), то есть в рамках данного конкретного дела, по результатам чего определяется законность и обоснованность судебного постановления.

Отказ в принятии заявления по изложенным в обжалуемом определении основаниям для рассмотрения в порядке отдельного (самостоятельного) судопроизводства является правильным, так как согласно действующему законодательству судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих на них воздействие.

Подача самостоятельного заявления об установлении незаконности действий судьи или направленного на отмену определения по отдельному процессуальному вопросу вне рамок рассматриваемого дела законом не предусмотрена.

Определение суда вынесено с соблюдением требований статьи 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 является законным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения случаев нарушения законности не выявлено судебная коллегия оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: