Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26сентября2006 года в размере , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05мая2012года исковое заявление возвращено в адрес истца на основании п.2ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в связи с неподсудностью данного дела суду.

В частной жалобе ЗАО «Банк ВТБ 24» просит отменить постановленное определение суда как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что возвращая заявление, суд сослался на п.5.6. указанного выше кредитного договора, в котором определено, что все споры и разногласия по данному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством. Однако суд, указав на необходимость обратиться в районный суд г.Москвы, на основании п. 5.6. договора не обратил внимания на тот факт, что ранее 16августа 2010 года районным судом г.Москвы исковое заявление по тому же предмету и основанию было возвращено заявителю и разъяснено право обращения в суд по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, суд, вынося определение от 05мая2012года, которым исковое заявление возвращено ЗАО «Банк ВТБ 24» на основании п.2ч.1ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировал отказ к принятию к производству и возвращение искового заявления ЗАО «Банк ВТБ 24» тем, что в пункте 5.6. кредитного договора № от 26 сентября 2006 года, сторонами которого являются ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, определено, что все споры и разногласия по данному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением районного суда г.Москвы от 16августа 2010 г. исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 по тому же предмету и основанию, что было подано и в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода, было возвращено в адрес заявителя и разъяснено право обращения в суд по месту жительства ответчика.

Из определения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05мая2012года усматривается, что указанное выше определение районного суда г.Москвы не исследовалось и ему не дана юридическая оценка, что необходимо для правильного определения подсудности.

Так как в представленной суду копии определения районного суда г.Москвы отсутствуют сведения о вступлении данного определения в силу, суд должен был принять исковое заявление к производству и на стадии рассмотрения дела по существу выяснить вопрос о подсудности данного гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46).

Гражданским процессуальным законом, определяющим подсудность рассмотрения споров, закреплены критерии, которые позволяют избежать неопределенности при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

В данном случае судом не принято во внимание, что договорная подсудность между сторонами не может быть применена при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, так как постановлением районного суда г.Москвы отказано в приеме заявления по тем основаниям, что к данному спору договорная подсудность не применима. В таком случае по общему правилу применяется норма, предусмотренная ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой указано, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05мая2012года является незаконным, так как при отказе в приеме искового заявления возникает спор о подсудности гражданского дела, что является недопустимым. Кроме того, в таком случае нарушается право лиц на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотренное ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеуказанного определение Приокского районного суда г.НижнегоНовгорода от 05мая2012года подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО«Банк ВТБ 24» подлежит направлению в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05мая2012года отменить.

Исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Приокскийрайонный суд г. Нижнего Новгорода для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи