Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. заявление ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Сабировой Р.В., Сабирову Айдару Рушановичу и Сабирову Айрату Рушановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сабировой Р.В., Сабирову Айдару Рушановичу и Сабирову Айрату Рушановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года указанное выше решение отменено и принято новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» был удовлетворен, с Сабировой Риммы Вагизовны, Сабирова Айдара Рушановича и Сабирова Айрата Рушановича в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 007,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,22 руб.

28 января 2020 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года в части написания отчества ответчика Сабирова Айдара, указав Раушанович вместо ошибочно указанного Рушанович, а также в части указания суммы госпошлины в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам Р.М.Сабирова о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением Советского районного суда города Казани, вынесенным в судебном заседании от 31 октября 2016 года, Р.В. Сабирова, Айдар Раушанович Сабиров и Айрат Раушанович Сабиров привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года указанное выше решение отменено и принято новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» был удовлетворен, с Сабировой Риммы Вагизовны, Сабирова Айдара Рушановича и Сабирова Айрата Рушановича в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 007,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,22 руб.При вынесении апелляционного определения от 30 марта 2017 года судебной коллегией в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в указании отчества Сабирова Айдара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления описки, допущенной в апелляционном определении от 30 марта 2017 года в указании отчества ответчика Сабирова Айдара, указав Раушанович вместо «Рушанович».

В части заявления об исправлении описки в указании суммы госпошлины в мотивировочной части апелляционного определения от 30 марта 2017 года судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом уплачена госпошлина в размере 2 000,22 руб.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 30 марта 2017 года в связи наличием правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору, с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 000,22 руб. Данная сумма подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №732889 от 07 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления описки, допущенной в мотивировочной части апелляционного определения от 30 марта 2017 года в указании суммы госпошлины, указав 2 000,22 руб. вместо ошибочно указанной «666,74 руб.».

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Исправить допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года описки в указании отчества ответчика Сабирова Айдара, указав Раушанович вместо «Рушанович», в мотивировочной части в указании суммы государственной пошлины, указав 2 000,22 руб. вместо «666,74 руб.».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий