Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО8... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО9, ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды). В обоснование требований указали, что решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО11 истребован принадлежащий им павильон стоимостью ... руб., установленный на территории автостоянки ООО «Звезда» по адресу: <адрес> края, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный павильон находился во владении ФИО3 Полагая, что по вине ответчика им причинены убытки в виде упущенной выгоды, просили взыскать с него в свою пользу неполученный доход в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика ФИО12иск не признал.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, указывает, что является добросовестным приобретателем, истцы не обращались к нему по поводу возврата павильона, о наличии спора о принадлежности павильона ему стало известно после вызова в суд в качестве ответчика, то есть тогда, когда павильон ему уже не принадлежал.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском об истребовании из владения ООО «Звезда» и ФИО13 принадлежащего им павильона и решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, возложена обязанность возвратить истцам спорный павильон стоимостью ... руб., установленный на территории автостоянки ООО «Звезда» по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Данным решением установлено, что ФИО11 приобрел павильон ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у ФИО13

Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено 13.05.2014.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к ФИО13, ФИО11 о взыскании неполученного дохода. Взыскано с ФИО13, владевшего павильоном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере ... руб., с ФИО11, владевшего павильоном в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в размере ....

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт пользования ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имуществом (павильоном), принадлежащим истцам, в отсутствие правовых оснований, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Требования истцов удовлетворены судом, исходя из размера неосновательного обогащения, определенного с учетом отчета от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО14, согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды пропорционально периода владения ответчиком спорным имуществом составляет ... руб.

Доводы жалобы ФИО15 обоснованы тем, что о наличия спора о принадлежности павильона ему стало известно в тот период, когда павильон ему уже не принадлежал, а потому на него неправомерно возложена ответственность по возмещению истцам упущенной выгоды в порядке, предусмотренном ст. 1107 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, напрямую связана с установлением момента времени, когда лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из дела, спорный павильон был приобретен ФИО3ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО11, что подтверждается соответствующими расписками.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия спорного имущества из владения истцов помимо их воли, а также то, что датой начала неправомерных действий по удержанию павильона следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки ему было достоверно известно об отсутствии у продавца правоустанавливающих документов. Из решения также следует, что имущество отчуждено ФИО13 без подтверждающих право собственности документов.

Таким образом, продавая ФИО11 павильон без документов, подтверждающих право собственности на данное имущество, ФИО3 достоверно знал о неосновательности владения данным имуществом.

При таких обстоятельствах ФИО15 нельзя признать добросовестным приобретателем, а недобросовестный приобретатель, как это следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, возмещает все расходы, которые он должен был получить.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи