Определение № 33-4895/13 от 26.08.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Нибараковой С.Г., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>расходов по оценке, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов на представителя, всего ко взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты>  расходов по проведению судебной экспертизы, счет № <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, судебных расходов, обосновав требование тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере, чем нарушил его права как потребителя.  

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который, с учетом выводов судебного эксперта, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 01 мая 2013 года по день вынесения судом решения в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.    

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, также не согласен с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их не обоснованными.

Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения судом норм материального права, приводя доводы о том, что спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает неправомерным применение судом к ответчику ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, по мнению ответчика, ответственность в виде штрафа по смыслу, придаваемому ему нормой пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена не за всякое нарушение, повлекшее за собой обращение потребителя в суда, а только в случае неудовлетворения добровольно законных требований потребителя. Истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для взыскания штраф у суда также не имелось. Истцом заявлены требования несвязанные с реализацией его потребительских прав, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривающие ответственность за неисполнение в срок денежного обязательства.    

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 года стороны заключили договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, в форме страхового полиса <данные изъяты>, на основании Правил страхования транспортных средств страховщика, на условиях «АВТОКАСКО», страховая сумма составила <данные изъяты>.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 декабря 2012 года.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец считает, что страховая выплата должна была быть произведена с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> и стоимости оценки ущерба <данные изъяты>, проведенной индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал обоснованными исковые требования, как по праву, так и по размеру, применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С выводами суда о законности требований истца по праву судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Установление в договоре или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах общий размер страхового возмещения помимо стоимости восстановительного ремонта, включает в себя также утрату товарной стоимости, размер которой ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК РФ, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан помимо приведенного специального законодательства также регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Учитывая, что штраф, моральный вред и неустойка не урегулированы специальным законодательством о страховании, вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей применяются к спорным правоотношениям без ограничения. 

Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку такого порядка по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона).

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

По данному делу судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения принципа правовой определенности проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права в части вывода о том, что ценой страховой услуги является невыплаченное страховое возмещение.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску «Автокаско» составил <данные изъяты>.  

Учитывая установленный судом и неоспоренный ответчиком период просрочки страховой выплаты с 01 мая 2013 года по 29 мая 2013 года (дата определена истцом) сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера неустойки и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>. 

С учетом изменения суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты>и государственной пошлины до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2013 года в части суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 01 мая 2013 года по 29 мая 2013 года в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты>расходов по проведению судебной экспертизы, счет № <данные изъяты>.