Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деловые линии» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в (дата) он сделал заявку на забор кухонных фасадов из (адрес) до (адрес). Факт оказания данных услуг ответчиком подтверждается накладной на выдачу от (дата) года, актом от (дата) года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру. (дата) груз был доставлен в (адрес). При получении груза было установлено, что одно из негабаритных мест – карниз - было сломано. До разрешения вопроса сломанный карниз был оставлен на складе транспортной компании. (дата) истцом была направлена претензия ООО «Деловые линии», в качестве варианта решения проблемы был представлен счет на оплату такой же детали в магазине (адрес). Ответ на претензию истец не получил. Согласно отчету № от (дата) ущерб в результате транспортировки объекта оценки составил *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, неустойку в размере *** рубля.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт–Петербурга, так как к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения об исключительной подсудности.

Представитель истца - ФИО3 просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела отказано.

В частной жалобе ООО «Деловые линии» просит отменить определение суда и передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Санкт–Петербурга.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.801 ГК Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила главы 41 ГК Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что истцу ответчиком ООО "Деловые Линии" были оказаны экспедиционные услуги для личных нужд и на него не возложена обязанность по направлению экспедитору претензии. В данном споре правила исключительной подсудности применению не подлежат и истец правомерно обратился в суд с иском в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

На основании ст. 30 ГПК Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 170-О часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений ч. 3 ст. 30 ГПК Российской Федерации ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 года № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что требования истца к ответчику вытекают из заключенного между ними договора транспортной экспедиции, предусматривающего услугу по жесткой упаковке груза, приобретенного истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что экспедиционные услуги были оказаны ему ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего груз был поврежден. Его претензии ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Экспедиционные услуги ООО "Деловые Линии" были оказаны ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае, направление экспедитору претензии является правом, а не обязанностью клиента.

При данных обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК Российской Федерации, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности Ленинскому районному суду города Санкт-Петербурга у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2015 года соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Деловые линии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи