Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2016 г., которым постановлено –

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1809/2015 г. и предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 24.09.2015 г.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2015 года, вступившим в законную силу 23.12.2015 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно – на ФИО1 возложена обязанность произвести расчистку водоотводной канавы по меже, разделяющей земельные участки, расположенные в городе Соликамске по улице **** и ****, а также привести ограждение, установленное на земельном участке по адресу: ****, а по отношению к земельному участку по ул. **** города Соликамска, в соответствии с нормами п. 2.3..3 Правил землепользования и застройки, установив его не выше 1,6 метра по отношению к земельному участку по ул. ****

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1809/2015 г. и предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 24.09.2015 г., указывая, что в зимнее время исполнить решение суда не возможно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе, доказательства невозможности исполнения решения суда в зимнее время. Суд обоснованно учел тот факт, что судебное решение не исполняется продолжительное время, неисполнение судебного акта может повлечь очередное затопление земельного участка истца. Суд правильно оценил предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения судебного решения недопустимым, нарушающим права взыскателя, поскольку он противоречит принципам разумности и справедливости. Отсрочка исполнения решения суда в данном случае нарушит законные права и интересы взыскателя, его право на своевременное исполнение судебного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, и не являются основанием для предоставления отсрочки. Между тем, именно должник должен доказать обоснованность свои требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт. Таких доказательств ни в заявлении, ни в частной жалобе должником не приводится. Таким образом, не имеется оснований считать, что с предоставлением испрашиваемой отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.

Таким образом, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении должнику отсрочки судебного акта является законным и обоснованным.

С учетом положений статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку в изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО1 отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2016 г. –оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи