Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «ПЖЛР» (далее - ФГУП «ПЖЛР») на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФГУП «ПЖЛР» о признании недействительными постановлений, свидетельств о праве собственности на землю, о государственной регистрации права на землю, о государственной регистрации права на дом и обяза- нии снять с государственного кадастрового учета земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФГУП «ПЖЛР» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Токсовского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 14.09.1993, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации право собственности за К.В.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации право собственности за К.В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП «ПЖЛР». Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является К.В.В. на основании постановление Токсовского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.В. также принадлежит на праве собственности жилой дом на указанном земельном участке. Поскольку земельный участок, принадлежащий К.В.В., находится на землях, предоставленных ФГУП «ПЖЛР», то передача К.В.В. земельного участка в собственность с постановкой его на кадастровый учет, нарушает права заявителя, которому в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га. После проведения землеустроительных работ из указанного земельного участка было образовано 14 участков и в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м передан в аренду. К.В.В.ДД.ММ.ГГГГ не проводил работы по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> а администрация МО «Всеволожский муниципальный район», выделяя ему земельный участок под ИЖС не учла, что это земли сельско-хозяйственного назначения, которые в иную категорию земли не переводились (л.д.3-5).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.06.2015 в удовлетворении заявления ФГУП «ПЖЛР» отказано в полном объеме (л.д. 121-131).

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «ПЖЛР» подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указано, что судом не исследовано доказательство по делу - решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ Также судом не рассмотрена просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование актов органов власти и безосновательно применен срок исковой давности. Не применены нормы материального права, а именно п. 12 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ и п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. 01.11.2010 Федеральное агентство по управлению имуществом распоряжением за № прекратило право постоянного (бессрочного) пользования землей, предоставленной ФГУП «ПЖЛР», и заключило с последним договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором какие-либо ограничения или изменения не указаны. К.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ не межевал землю с ФГУП «ПЖЛР» (л.д.136- 138).

К.В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на наличие спора о праве. Фактически исковые,требования направлены на прекращение права собственности путем признания незаконным постановлений Токсовского поселкового совета народных депутатов, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права. Поскольку возникший спор является спором о праве, то исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Так как свидетельства о государственной регистрации права не являются правоустанавливающими документами, а лишь подтверждают наличие права собственности, то признание их недействительными не порождает правовых последствий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.В.В., представители ФГУП «ПЖЛР», администрации МО «Всеволожский муниципальный район», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, ТУ Росимущества в Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя ФГУП «ПЖЛР» адвоката В.Д.А. об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании по уголовному делу судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку указанную причину неявки представителя ФГУП «ПЖЛР» нельзя признать уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В ст. 61 Земельного кодекса РФ указано, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г., действовавшего на момент издания оспариваемых постановлений, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в города*, поселках и сельских населенных пунктах. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, в пределах норм, устанавливаемых в соответствии ст. 36 указанного кодекса.

Согласно ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В силу ст. 18 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в собственность граждан относилось к ведению сельских, поселковых советов. Сельские, поселковые советы предоставляли земельные участки в собственность граждан в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в ДД.ММ.ГГГГ за ПЖЛР был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га в границах согласно плана землепользования для сельскохозяйственных целей (л.д.66-68).

В ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Токсовского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГК.В.В. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.12).

Постановлением администрации Токсовского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был предоставлен К.В.В. в собственность и К.В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за К.В.В. права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.11).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № указано, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ. При этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ за К.В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.11)

Постановлением администрации Всеволожского городского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для сельскохозяйственных флей ФГУП «ПЖЛР предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га и выдано свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 101).

В дальнейшем был произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом - для сельскохозяйственных целей. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Из кадастрового паспорта следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты> га (л.д.70-71).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64-65) в соответствии с Договором аренды № земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-45) земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ФГУП «ПЖЛР сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.46).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.09.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 04.02.2015, отказано в удовлетворении заявления К.В.В. об обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № (дело № т.2 л.д.22-25).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП «ПЖЛР» требованиях суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу и руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления и Токсовского поселкового Совета народных депутатов приняты уполномоченным органом в соответствии с действующем на момент принятия земельным законодательством, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Установив, что на дату принятия оспариваемых постановлений границы земельного участка истца не были определены в установленном законом порядке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца уменьшилась с <данные изъяты> га до <данные изъяты> кв.м.), суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Кроме того, из материалов настоящего дела и заключения судебной экспертизы по гражданскому делу № следует, что оспариваемыми постановлениями К.В.В. предоставлен земельный участок в другом кадастровом квартале, чем кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок истца.

В связи с этим, законных оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не определены в соответствии с законодательством, не имеется, на что обоснованно указал

суд первой инстанции.

Помимо указанного, суд первой инстанции правильно учел, что истцом пропущен срок обжалования указанных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № должно было стать известно о нахождении в границах указанного участка земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что о наличии оспариваемых постановлений представителю истца стало известно при рассмотрении гражданского дела № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании.

Однако, обращение в суд с оспариванием указанных постановлений последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности обжалования в судебном порядке только зарегистрированного права, но не свидетельства о государственной регистрации права.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Следовательно, свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, лишь удостоверяет зарегистрированное право и не является ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке. Таким образом, требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении процессуального срока судебной коллегии отклоняются, поскольку из решения следует, что судом не усмотрено оснований для восстановления срока и судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ фактически сводится к иной оценки доказательств,произведенной судом первой инстанции, при этом судебной коллегий оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Доводы подателя жалобы о предоставлении земельного участка ответчику после ДД.ММ.ГГГГ когда земельный участок был предоставлен истцу, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при принятии оспариваемых постановлений и постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ часть земель предоставленных ПЖЛР была изъята и предоставлена гражданам под ИЖС.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ПЖЛР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.