Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе КБН и КТМ на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 октября 2012 года по делу по заявлению КБН и КТМ об обязании Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области устранить нарушения при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и их приостановлении,

установила:

КБН и КТМ обратились в суд с заявлением к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области об обязании устранить нарушения при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 260 кв.м, находящегося по адресу: г. ***, Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области были допущены нарушения, а именно: земельный участок не был готов к проведению аукциона. В частности, заявители не были ознакомлены с межевым планом, им не был предоставлен договор о выполнении кадастровых работ на земельном участке, границы земельного участка на местности не были установлены, земельный участок с восточной и южной сторон обременен деревянным забором, на нем располагается склад отходов, свободный доступ на участок отсутствует.

По мнению заявителей, указанные выше обстоятельства нарушают их права как претендентов на участие в торгах. В связи с указанным заявители просят устранить нарушения при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и приостановить торги.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 октября 2012 года требования К-ых Б.Н. и Т.М. оставлены без удовлетворения.

КБН и КТМ, не согласившись с принятым по делу решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие КТМ, представителя Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения заявителя КБН, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года в общественно-политической газете Комсомольского района Ивановской области «Заря» № ***(9610) было опубликовано извещение Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о проведении 24 октября 2012 года торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, категории земель - «Земли населенных пунктов», местоположение: г. ***, площадью - 260 кв. м, разрешенное использование - под огородничество, границы установлены, обременений и ограничений его использования не имеется.

Заявку на участие в торгах подал КБН, заявитель КТМ заявку не подавала, задаток не вносила.

Порядок проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрен Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 808 от 11 ноября 2002 года.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений порядка проведения торгов Администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области допущено не было. Так, земельный участок, являющийся предметом торгов, в установленном порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет, о чем имеются документы. Границы земельного участка индивидуально определены, в ходе рассмотрения дела судом были восстановлены межевые знаки по границе земельного участка и заявители были ознакомлены с фактическим местоположением участка.

Доводы о том, что восстановленные межевые знаки не соответствуют границам выставленного на торги земельного участка, не подтверждены. У суда не имелось оснований сомневаться в правильности координатных точек, восстановленных специалистом ООО «***». Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела представлено не было.

Земельный участок, являющийся предметом торгов, был осмотрен в ходе выездного судебного заседания. В ходе осмотра не нашли подтверждение доводы заявителей об отсутствии открытого доступа на земельный участок, складировании на нем мусора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 октября 2012 года.

Доводы о том, что в настоящее время спорным земельным участком пользуется кие., не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Как следует из предписания от 15 декабря 2011 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ***, пользование кие. земельным участком не имеет законных оснований и не является обременением земельного участка. В срок до 15 февраля 2013 года кие обязана устранить допущенные нарушения. Каких-либо нарушений прав заявителей в ходе проведения торгов в данной части допущено не было.

Все заявленные К-ми Б.Н. и Т.Н. ходатайства были разрешены судом правильно.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно, с учетом природы заявленных требований и норм главы 25 ГПК РФ.

Документы, касающиеся выставленного на торги земельного участка, имеющиеся в Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, были предоставлены для ознакомления заявителям. Процедура организации торгов в отношении вышеуказанного земельного участка нарушена не была, поэтому оснований для удовлетворения требований К-ых Б.Н. и Т.М. не имелось.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБН и КТМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи