Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Комиссаровой Л.К., при секретаре Юркиной Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Чувашской Республики к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год, пени и штрафа, поступившее по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

- в исковых требованиях Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Чувашской Республики к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год, пени и штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... рубля и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения заместителя начальника ИФНС по г.Чебоксары от 10 августа 2009 года № проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, своевременности представления в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2007-2008 годы. По результатам проверки составлен акт № от 30 ноября 2009года. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 11 февраля 2010 года № ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей. Не согласившись с указанным решением Инспекции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26 марта 2010 года № в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, решение Инспекции оставлено без изменения. В соответствии со ст.101.2 Налогового кодекса РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 11 февраля 2010 года № вступило в законную силу 26 марта 2010 года и обязательно для исполнения. Налоговый орган направил требование об уплате налога, сбора, штрафа и пени, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения. Поскольку ФИО2 суммы налога, пени, штраф не уплатил, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием задолженности. В обоснование начисленной суммы налога в размере ... руб. налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлено приобретение ФИО2 по договору купли-продажи № от 11 мая 2005 года у ОАО «...» за ... руб., в том числе недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: . В соответствии с условиями договора и соглашения к нему от 17 мая 2005 года ФИО2 обязан произвести оплату имущества в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «...» в срок не позднее 31 марта 2006 года. 20 марта 2006 года между ОАО «...» и ФИО2 был составлен акт приема-передачи имущества по договору от 11 мая 2005 года за №, согласно которому обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью. 28 июля 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике за ФИО2 зарегистрированы права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре. 26 июля 2007 года между ФИО2 и ООО «.1.» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «.1.» приобретает в собственность комплекс недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: . Согласно пунктам 2.1. и 3.1 договора, стоимость недвижимого имущества составила ... руб., а движимого - ... руб. Покупатель обязался оплатить эту цену до 01 июля 2008 года, а продавец - передать имущество в течение 3 дней со дня подписания договора. В соответствии с договором право собственности покупателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права, а в отношении движимого имущества - с 1 августа 2008 года. 26 июля 2007 года между сторонами подписан договор № о безвозмездном пользовании ООО «.1.» комплексом движимого и недвижимого имущества (принадлежащего ФИО2) в течение периода оформления перехода права собственности от продавца к покупателю. Таким образом, с учетом заключенных договоров, представленных в налоговый орган документов, истец полагает, что право пользования движимым имуществом у ООО «.1.» возникло с 26 июля 2007 года. Кроме этого, 03 мая 2007 года между ФИО2 и ООО «.1.» заключен также договор займа №, согласно которому общество обязалось передать в собственность ответчику денежную сумму в размере ... руб. в срок до 30 июля 2007 года, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такое же имущество в срок до 01 сентября 2008 года. Договором было предусмотрено право досрочного возврата займа и то, что договор прекращается досрочно в случае зачета заемщиком встречного однородного требования. В этом случае проценты по займу не начисляются. Во исполнение договора займа ООО «.1.» перечислило денежную сумму в размере ... руб. на счет ФИО2, а также на счета третьих лиц. 31 июля 2008 года ФИО2 направил в адрес ООО «.1.» письменное уведомление, которым он произвел односторонний зачет долга общества перед ним по договору купли-продажи № от 26 июля 2007 года в счет погашения своей задолженности по договору займа. Однако письмом от 11 июля 2008 года, адресованным ООО «.1.», ФИО2 просил считать уведомление от 31 июля 2008 года недействительным по мотивам отсутствия согласия супруги ФИО1 на односторонний зачет. При этом ООО «.1.» письмами № от 01 августа 2008 года и № от 01 сентября 2008 года уведомило ФИО2 о принятии одностороннего зачета на сумму ... руб. – основного долга ФИО2 по договору займа от 03 мая 2007 года в счет исполнения обязательств ООО «.1.» по оплате договора купли-продажи от 26 июля 2007 года. Согласно пояснениям должностных лиц ООО «.1.», общество выполнило свои обязательства по договору купли-продажи № от 26 июля 2007 года. В свою очередь ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору, поскольку уклонился от передачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, хотя согласно договору обязан был сделать это до 01 августа 2008 года. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2009 года признано право собственности ООО «.1.» на имущество, перечисленное в договоре купли-продажи № от 26 июля 2007 года, с последующей регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. В иске ФИО1 к ФИО2 и ООО «.1.» о признании недействительным договора купли-продажи № от 26 июля 2007 года и уведомления об одностороннем зачете от 31 июля 2008 года было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 15 июня 2009 года. Поскольку в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса, ФИО2 признан налоговым органом плательщиком НДФЛ от реализации недвижимого имущества. Право собственности ФИО2 на спорное имущество на основании договора купли-продажи № от 11 мая 2005 года возникло 28 июля 2006 года, а прекращено 29 сентября 2009 года. По мнению истца, отчуждаемое ФИО2 имущество на дату составления договора купли-продажи от 26.07.2007 № и дату получения ФИО2 дохода от реализации по указанному договору, то есть исходя из фактического владения ФИО2, имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, в связи с чем налоговый вычет, предусмотренный ст.220 НК РФ применению не подлежит. Между сторонами был подписан договор от 26 июля 2007 года № о безвозмездном пользовании ООО «.1.» комплексом движимого и недвижимого имущества в течение всего периода, в который будет оформляться переход права собственности. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом пользовании имуществом ООО «.1.», приобретенным на основании договора купли-продажи с 26 июля 2007 года. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, или в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. Согласно п. 1 статьи 220 НК РФ сумму дохода, полученного по договору № от 26 июля 2007 года, ФИО2 был вправе уменьшить на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в размере ... руб. На основании п. 3 ст.210 НК РФ налоговая база составляет ... руб. (... руб.-... руб.). Таким образом, по данным выездной налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ... руб. 05 апреля 2010 года ответчику было направлено требование об уплате задолженности №. Однако в установленный в требовании срок до 15 апреля 2010 года ФИО2 задолженность не погашена.

В судебном заседании представители истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что ФИО2 получил денежные средства от продажи имущества в 2008 году, следовательно, обязательство по уплате налога у него возникает не позднее 15 июля 2009 года.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, исковые требования не признали, указав, что ФИО2 владел спорным имуществом более трех лет. Право собственности ответчика на объекты движимого имущества возникло в момент передачи ему спорного имущества – 20 марта 2006 года, а момент прекращения права собственности на движимое имущество определяется датой вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары - 15 июня 2009 года. На сегодняшний день объекты движимого имущества не преданы ООО «.1.», акт приема-передачи отсутствует, в связи с чем имущество не является собственностью ООО «.1.», хотя фактически общество вступило в право владения имуществом. Что касается недвижимого имущества, то переход права собственности возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Право собственности ФИО2 на недвижимое имущество возникло с 28 июля 2006 года, а прекратилось 29 сентября 2009 года, когда ООО «.1.» зарегистрировало в установленном законом порядке свое право собственности на недвижимое имущество на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2009 года. Полагают, что поскольку недвижимое имущество находилось во владении ФИО2 более трех лет, он освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Инспекцией федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Чувашской Республики по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары ФИО3, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителей ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2007 – 2008 годы, штрафа и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что движимое и недвижимое имущество находилось в собственности ФИО2 более трех лет, поэтому доходы от продажи такого имущества не подлежат налогообложению в силу п.17.1 ст.217, ст.220 Налогового кодекса РФ. При этом суд принял возражения представителей ответчика и дал оценку решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 11 февраля 2010 года №, которое вступило в законную силу 26 марта 2010 года.

В соответствии со ст.101.2 части первой Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно ст.101.3 части первой Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со ст.69 части первой Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из анализа приведенных норм права следует, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а затем в судебном порядке.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Налогоплательщик обязан исполнить требование об уплате налога в течение восьми дней с даты получения указанного требования. В случае уклонения налогоплательщика от исполнения требования по уплате налога, штрафа и пени налоговый орган в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст.31 части первой Налогового кодекса РФ вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки, а также пени и штрафов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 11 февраля 2010 года № ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу в размере ... руб., штрафы в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26 марта 2010 года № в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 11 февраля 2010 года № оставлено без изменения.

В установленном законом судебном порядке ФИО2 не обжаловал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 11 февраля 2010 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 11 февраля 2010 года № вступило в законную силу с 26 марта 2010 года и в силу ст.ст. 69, 101.3 части первой Налогового кодекса РФ подлежит обязательному исполнению налогоплательщиком с момента получения требования об уплате налога, штрафов и пени.

Требование налогового органа об уплате налога, штрафов и пени получено налогоплательщиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде.

Соответственно обращение налогового органа в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности по налогу, штрафу, пени основано на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности и обосновывается неисполнением ответчиком требования налогового органа об уплате налога, штрафов и пени.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обжалование решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности в судебном порядке, он лишен возможности оспаривать вступившее в законную силу решение налогового органа при рассмотрении спора по иску налогового органа о взыскании с него недоимки по налогам, штрафов и пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно, для разрешения спора не требуется представление дополнительных доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выносит новое решение, которым удовлетворяет исковые требования налогового органа по взысканию с ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. и штрафов по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц в сумме ... (...) руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... (...) руб. и штраф по налогу на доходы физических лиц в размере ... (...) руб., государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.

Взысканные суммы перечислить на счет получателя платежа 40101810900000010005; код бюджетной классификации налога – 18210601020041000110, код бюджетной классификации пени – 18210601020042000110, код бюджетной классификации штрафа – 18210102021013000110, код бюджетной классификации госпошлины – 18210803010010000110. Наименование получателя платежа УФК по ЧР; налоговый орган ИНН <***> ИФНС России по г.Чебоксары; наименование банка ГРКЦ НБ Чувашской Республики банка России; БИК 049706001, код ОКАТО - 97401000000.

Председательствующий

Судьи: