Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», обществу с ограниченной ответственностью «Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Галерея», ООО «Победа», ФИО3, ФИО1, ООО «Торговая компания «Выбор» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 29 119 313 руб. 20 коп., в том числе:

23 099 984 руб. 00 коп. - задолженность по просроченному основному долгу,

1250 515 руб. 89 коп. - задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с 01 октября 2015 г. по 12 февраля 2016 г.,

2 018436 руб. 78 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 01 октября 2015 г. по 05 сентября 2016 г.,

2 466 292 руб. 18 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 12 сентября 2015 г. по 05 сентября 2016 г.,

284 084 руб. 35 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 01 сентября 2015 г. по 05 сентября 2016 г.;

о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 06 сентября 2016 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 15,00% годовых;

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей и/или уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 06 сентября 2016 г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно, исходя из размера, предусмотренного кредитным договором, а именно 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

Банк также просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Галерея», заложенное по договору об ипотеке от 05 июня 2013 г., а именно: на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 11688 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. ..., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 29 040 000 руб. 00 коп.; на торговый павильон с кадастровым номером ... общей площадью 158,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. ..., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 4 160 000 руб. 00 коп.; на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. ..., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска Банк указал, что по кредитному договору № ... от 05 июня 2013 г. ответчику - ООО «Галерея» Банк открыл кредитную линию на срок с 05 июня 2013 г. по 04 июня 2020 г. с лимитом задолженности в сумме ... руб. на проведение работ по подготовке земельного участка под бывшим кинотеатром «...» для производства строительных работ.

Выдача кредита должна была осуществляться отдельными траншами на основании дополнительных соглашений по мере возникновения у ответчика ООО «Галерея» необходимости в средствах и при наличии у кредитора соответствующих ресурсов.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, а с 18 ноября 2014 г. на основании дополнительного соглашения - 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Галерея» и Банком были заключены договоры залога принадлежащего ООО «Галерея» недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 11688 кв.м, торгового павильона с кадастровым номером ... общей площадью 158,80 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 546 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. ....

Помимо залога, обязательства ООО «Галерея» были обеспечены поручительством следующих лиц: ООО «Победа», ФИО3, ФИО1, ООО «Торговая компания «Выбор». Последние обязались отвечать солидарно за неисполнение ООО «Галерея» кредитных обязательств перед Банком.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ООО «Галерея» денежные средства в общей сумме ... руб. несколькими траншами за период с 11 июня 2013 г. по 12 августа 2013 г. Однако ООО «Галерея» не исполняло свои обязательства перед банком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, подчеркнув, что на дату рассмотрения дела от ответчиков иных платежей не поступало, сумма задолженности не изменилась.

Представители ответчиков ООО «Победа», ООО «Торговая компания «Выбор», ООО «Галерея» и соответчик ФИО3 в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 исковые требования не признал в части неустойки, просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания процентов и неустойки на будущее время до дня фактического погашения задолженности. Также он выразил сомнения относительно цены объектов, которые были исследованы экспертом в ходе проведения судебной экспертизы для определения цены заложенного имущества, для разрешения возникших вопросов просил вызвать в суд эксперта, однако указанное ходатайство было отклонено судом за необоснованностью. В остальной части исковые требования он признал.

Третье лицо - Управление Росреестра по Чувашской Республике - явку представителя в суд не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея», общества с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» в пользу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 05 июня 2013 г. по состоянию на 05 сентября 2016 г. в размере 29 119 313 (двадцать девять миллионов сто девятнадцать тысяч триста тринадцать) руб. 20 коп., в том числе:

23 099 984 (двадцать три миллиона девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. - задолженность по просроченному основному долгу,

1 250 515 (один миллион двести пятьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 89 коп. - задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с 01 октября 2015 г. по 12 февраля 2016 г.,

2 018 436 (два миллиона восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 78 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 01 октября 2015 г. по 05 сентября 2016 г.,

2 466 292 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто два) руб. 18 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 12 сентября 2015 г. по 05 сентября 2016 г.,

284 084 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 35 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 01 сентября 2015 г. по 05 сентября 2016 г.,

а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея», общества с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» в пользу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начиная с 06 сентября 2016 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором - 15% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея», общества с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» в пользу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей и/или уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 06 сентября 2016 г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно, исходя из размера - 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», заложенное по договору об ипотеке от 05 июня 2013 г., а именно на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра «Победа», общая площадь 11 688 кв.м., кадастровый (или условный) номер ..., расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. ..., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 36 384 000 руб. 00 коп.;

- торговый павильон с кадастровым номером ..., общей площадью 158,80 кв.м., назначение: нежилое, подвал - 1-этажный, инв. № 443 лит. Б, Б1, Б2; расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. ..., а также земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 546 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра «Победа», расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. ..., определив способ реализации заложенного имущества путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 4 424 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея», ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, по тем основаниям, что суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Галерея», представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о вызове эксперта на судебное заседание для допроса об обстоятельствах проведения судебной экспертизы, с целью получения пояснений от данного эксперта о проведенной судебной экспертизе, чем нарушил их процессуальные права. Без вызова эксперта и получения от него разъяснений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 г. между Банком и ООО «Галерея» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банком ООО «Галерея» открыта кредитная линия на срок с 05 июня 2013 г. по 04 июня 2020 г. с лимитом выдачи в сумме ... руб. на проведение работ по подготовке земельного участка под бывшим кинотеатром «...» для строительных работ. Выдача кредита осуществляется траншами на основании дополнительных соглашений по мере возникновения необходимости в средствах у заемщика и при наличии ресурсов у кредитора.

Согласно условиям договора ООО «Галерея» обязалось уплачивать Банку проценты за полученный кредит в размере 12,5% годовых, а с 18 ноября 2014 г., на основании дополнительного соглашения - 15% годовых.

Согласно п.п. 2.6 и 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ООО «Галерея» обязалось уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Галерея» и Банком заключены договоры залога принадлежащего ООО «Галерея» недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 11688 кв.м., торгового павильона с кадастровым номером ... общей площадью 158,80 кв.м., земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 546 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. ....

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил ООО «Галерея» следующие транши по кредитной линии: 5 250 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 11 июня 2013 г., 24 250 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 09 июля 2013 г., 200 000 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 12 августа 2013 г.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить заемные средства окончательно 04 июня 2020 г. При этом возврат денежных средств в рамках каждого транша должен осуществляться равными долями начиная с января 2014 г.

Установив, что ООО «Галерея» платежи в погашение кредита вносило лишь эпизодически, условия договора были нарушены, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей.

Согласно расчетам Банка, проверенным судом первой инстанции, размер задолженности ООО «Галерея» составил на дату 05 сентября 2016 г. сумму в 29 119 313 руб. 20 коп., в том числе: 23 099 984 руб. 00 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 250 515 руб. 89 коп. - задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с 01 октября 2015 г. по 12 февраля 2016 г., 2 018 436 руб. 78 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 01 октября 2015 г. по 05 сентября 2016 г., 2 466 292 руб. 18 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 12 сентября 2015 г. по 05 сентября 2016 г., 284 084 руб. 35 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 01 сентября 2015 г. по 05 сентября 2016 г.

Приведенные представителем ответчика ФИО5 возражения относительно завышенной, по его мнению, суммы неустойки, судом были рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Галерея» свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности по договору, а ответчики ООО «Победа», ФИО3, ФИО1, ООО «Торговая компания «Выбор» в соответствии с договорами поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение его обязательств перед Банком, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Галерея», ФИО1 и ООО «Торговая компания «Выбор» задолженности по кредитному договору № ... от 05 июня 2013 г. в общей сумме 29 119 313 руб. 20 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 348-350, 334, 337 ГК РФ, а также заключением эксперта от 17 апреля 2017 г. № Э-0121/2017, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену с публичных торгов в сумме, равной 80% от рыночной стоимости.

Эти выводы суда также являются верными, поскольку они основаны на законе и правильном применении норм права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на нарушение судом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств ООО «Галерея», представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о вызове эксперта на судебное заседание для допроса об обстоятельствах проведения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд вправе, но не обязан удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания заявленные представителями ООО «Галерея» и ФИО1 ходатайства о вызове эксперта на судебное заседание были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку доводы, приведенные в обоснование ходатайств, не являлись основанием для вызова и допроса эксперта.

Разрешая спор, суд правомерно признал, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 83-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Поэтому в вышеизложенной части решение суда является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после поступления 17 мая 2016 года данного искового заявления в суд общей юрисдикции в отношении ответчика - ООО «Победа» -определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2016 года введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

До вынесения 21 июня 2017 года оспариваемого решения суда определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Победа» включено требование акционерного общества «Волго-Окский Коммерческий банк» в размере ... руб. 03 коп., с удовлетворением в четвертую очередь, в том числе 112 358 647 руб. 74 коп. долга, 18 139 711 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 14 864 264 руб. 05 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Из содержания данного определения Арбитражного Суда Чувашской Республики следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Победа» включено и разрешенное судом общей юрисдикции требование акционерного общества «Волго-Окский Коммерческий банк» по кредитному договору № ... от 05 июня 2013 года.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения 21 июня 2017 года оспариваемого решения суда определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года в отношении ответчика ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 мая 2017 года в реестр требований гражданина ФИО3 включено требование акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» в размере 208 801 790 (Двести восемь миллионов восемьсот одна тысяча семьсот девяносто) руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 152445 375 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 3066 6200 руб. 98 коп., неустойка – 25690213 руб. 42 коп. Из содержания данного определения Арбитражного Суда Чувашской Республики следует, что в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включено и разрешенное судом общей юрисдикции требование акционерного общества «Волго-Окский Коммерческий банк» по кредитному договору № ... от 05 июня 2013 года.

В связи с установлением указанных выше обстоятельств извещения о времени и месте судебного заседания, отложенного на 18 октября 2017 были направлены временному управляющему ООО «Победа» ФИО7, финансовому управляющему ФИО3 - ФИО8

Временный управляющий ООО «Победа» ФИО7, и финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8 в суд не явились.

Однако при разрешении дела в апелляционном порядке в отношении указанных ответчиков судебная коллегия считает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 27-ФЗ (с последующими изменениями) предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 этой статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.11 вышеуказанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; исковые производства, возбужденные до 01.10.2015 и не оконченные на эту дату, рассматриваются принявшими их судами с соблюдением правил подсудности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

В данном случае право на предъявление к ООО «Победа» и гражданину ФИО3 требований, связанных с нарушением обязательств по кредитному договору, Банком реализовано в рамках дел об их банкротстве, задолженность зафиксирована на даты введения процедур наблюдения и реструктуризации долгов. Как следствие этого, Банк лишен возможности до окончания процедуры банкротства возбуждать в гражданском судопроизводстве спор о взыскании с ООО «Победа» и ФИО3 основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки независимо от периода. Соответственно суд общей юрисдикции не вправе рассматривать по существу дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таком положении предъявленные Банком к ООО «Победа» и ФИО3 исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, вынесенное по настоящему делу решение в этой части не может быть признано соответствующим нормам процессуального права и подлежит отмене с прекращением производства по этим требованиям.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В статье 98 ГПК РФ закреплен принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ судебные издержки с ответчика не взыскиваются.

В этой связи судебная коллегия отменяет решение суда и в части взыскания с ООО «Победа» и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины, а со ФИО3 еще и расходов по оплате судебной экспертизы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для полной отмены решения суда судебная коллегия по данному делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО3 в пользу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от 05 июня 2013 г. по состоянию на 05 сентября 2016 г. в размере 29 119 313 (двадцать девять миллионов сто девятнадцать тысяч триста тринадцать) руб. 20 коп., а также судебных расходов, производство по делу в этой части в отношении указанных ответчиков прекратить;

это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева