Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Козяру ФИО17, третьи лица – ФИО5 ФИО18, Довбелко ФИО19, Чижик ФИО20, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО21 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 мая 2014 года в принадлежащей ему <адрес> в <адрес> произошел пожар. В результате пожара ему причинен ущерб в сумме ... руб., убытки ... руб., а также он потратил на возмещение ущерба третьим лицам ... руб.. Полагал, что поскольку ФИО2 в период времени, в который произошел пожар, являлся нанимателем его жилого помещения, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный ему ущерб. Истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб..

ФИО4 и его представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В основу обоснования отказа в удовлетворении исковых требований суд неправомерно положил свидетельские показания отца ответчика и заключение эксперта от 23 января 2015 года, указав, что этими доказательствами опровергается наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2006 года.

30 марта 2014 года между ФИО8 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО8 предоставляет во временное пользование ФИО4 <адрес> в <адрес>.

15 мая 2014 года в <адрес> в <адрес> произошел пожар, что подтверждается рапортом начальника караула 13-ПЧ ФГКУ «5 отряд ФПС по ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 15 мая 2014 года и не оспаривалось участниками процесса.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2014 года, наиболее вероятной причиной пожара является неосторожность при курении квартиросъемщика ФИО4.

Согласно Заключению о причинах пожара, произошедшего 15 мая 2014 года по адресу: <адрес>, составленного инспектором ОНД <адрес>, горение в начальной стадии имело место в кладовой, куда по неосторожности упал окурок, оброненный квартирантом ФИО4, далее огонь по горючим конструкциям и вследствие воздействия теплового потока лучистой энергии, распространился по квартире. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является воспламенение тканевой основы домашних вещей от малокалорийного источника зажигания (окурка).

Как следует из Заключения эксперта № от 20 января 2015 года, наиболее вероятными причинами пожара являются либо поджог, либо аварийный режим в электросети квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ФИО4 поджога.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению судебной коллегии, лицом, виновным в произошедшем пожаре и возникновении ущерба является ФИО4, бросивший окурок в кладовую.

Указанный довод подтверждается следующим.

Согласно протокола осмотра места происшествия (пожара) от 15 мая 2014 года и плана – схемы места пожара наибольшие термические повреждения в квартире находятся в кладовой. При удалении в стороны степень термических повреждений уменьшается.

Причина пожара изложена в Заключении о причине пожара от 16 мая 2014 года, согласно которого «горение в начальной стадии имело место в кладовой, куда по неосторожности упал окурок, оброненный ФИО4, далее огонь по горючим конструкциям и вследствие воздействия теплового потока лучистой энергии распространился по квартире».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2014 года, «в месте наибольших термических повреждений следов короткого замыкания на электропроводке не обнаружено, электробытовых приборов с аварийными режимами работы не обнаружено… Многоочагового характера развития пожара нет… Наибольшие термические повреждения квартиры расположены в кладовой, при удалении в стороны степень термических повреждений уменьшается… Исходя из динамики развития пожара горение в начальной стадии имело место в кладовой, куда по неосторожности упал окурок, оброненный квартирантом ФИО4, далее огонь распространился по квартире».

Судом первой инстанции определением от 28 октября 2014 года назначалась экспертиза для определения причины пожара.

Из Заключения эксперта №390 от 23 января 2015 года следует, что наиболее вероятными причинами пожара являются либо поджог, либо аварийный режим в электросети квартиры.

Судебная коллегия исследовала данное заключение экспертизы по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО9 и указанное заключение эксперта опровергают заключение о причинах пожара и доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (протокол осмотра места происшествия (пожара) от 15 мая 2014 года, план – схема места пожара, Заключение о причине пожара от 16 мая 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2014 года) свидетельствует о том, что пожар начался в кладовой, электробытовых приборов с аварийными режимами работы не обнаружено, многоочагового характера развития пожара нет. Также, по мнению судебной коллегии, ФИО9 не обладает соответствующими познаниями, необходимыми для определения причин возникновения пожара. В протоколе судебного заседания не отражены место его работы, должность, стаж и т.д..

Кроме того, <адрес> в <адрес> является многоквартирным, в случае аварии в электросети пострадали бы и иные квартиры. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что причиной пожара явился окурок, оброненный ФИО4. ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО3, обращаясь в суд с иском, просит взыскать ... руб. –материальный ущерб. Сумма ущерба подтверждается Заключением № от 30 июня 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности ФИО3 по состоянию на 15 мая 2014 года и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости убытков, причиненных квартире после пожара в сумме 10000 руб., оплаченные по квитанции Серия АО № от 21 июня 2014 года..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого ФИО3 поручает ФИО10 составить исковое заявление, пояснения, ходатайства, запросы, заключения; представлять его интересы в судах; обжаловать судебный акт (при необходимости), а ФИО3 оплачивает ФИО10 ... руб.. Распиской от 09 июля 2014 года подтверждается факт оплаты ... руб. ФИО3 ФИО10.

Согласно с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом объема оказанных представителем ФИО3 услуг: составление и направление в адрес суда искового заявления; подготовка документов; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (в 2 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции (4 судебных заседания), с учетом требований разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании ... руб., уплаченных им соседям, проживающим в квартирах №№11, 12, 15, по ... руб. каждому.

Указанное требование судебная коллегия полагает необоснованным. Не ставя под сомнение факт причинения ущерба имуществу ФИО5, ФИО6, ФИО7 и выплату по распискам ФИО3 по ... руб. каждому, взыскание невозможно по причине отсутствия доказательств размера фактически причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается чеком – ордером от 07 июля 2014 года. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 марта 2015 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении в части исковых требований ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 марта 2015 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к Козяру ФИО24, третьи лица – ФИО5 ФИО25, Довбелко ФИО26, Чижик ФИО27, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить в части.

Взыскать с Козяра ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке рыночной стоимости убытков, причиненных квартире после пожара, - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, государственную пошлину - ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 о взыскании ... руб., уплаченных ФИО5 ФИО31, Довбелко ФИО32, Чижик ФИО33 отказать.

Председательствующий

Судьи