Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Хлебникова В.Н. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

«Хлебникову В.Н. в удовлетворении иска к Абакумову Н.В. об освобождении мест общего пользования (туалета) от посторонних предметов для использования по назначению, выделе принадлежащей истцу доли квартиры из состава мест общего пользования отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Хлебников В.Н. обратился в суд с иском к Абакумову Н.В. о выделе ему в квартире № *** доли из состава мест общего пользования, а именно: часть кухни площадью 3 кв.м., прилегающую к стене его комнаты, в коридоре площадью 7,9 кв.м. – часть вдоль стены, примыкающей к кухне, площадью 4,0 кв.м., и часть, примыкающую к печи – 0,2 кв.м., в коридоре площадью 1,76 кв.м. - часть 0,5 кв.м., а также просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании туалетом путем освобождения его от посторонних предметов. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов по направлению иска в суд в размере *** рублей *** копейка и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., расположенной в квартире № ***. Ответчик является нанимателем остальных двух комнат квартиры, при этом Абакумов Н.В. препятствует ему в пользовании подсобной площадью квартиры, фактически занимая единолично кухню, коридор, туалет, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться местами общего пользования, за которые регулярно платит.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Абакумова Т.В., Абакумова А.Н., проживающие совместно с ответчиком по договору социального найма в спорной квартире, а также муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска (далее по тексту – мэрия г.Архангельска), муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее по тексту – МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ»).

В судебном заседании истец Хлебников В.Н. иск поддержал, пояснив, что препятствия, чинимые ему ответчиком в пользовании кухней, коридором и туалетом в квартире заключаются в том, что он не может поставить свою мебель в местах общего пользования квартиры.

Просит выделить в его пользование площадь вдоль всей стены кухни, примыкающей к его комнате, шириной 0,6 м от дверей до окна, в коридоре площадью 7,9 кв.м. – площадь 0,2 кв.м. у стены, примыкающей к печи, а также площадь вдоль стены от дверей в кухню до стены туалета – 2 метра шириной 0,6 м., в туалете площадью 1,76 м. – площадь налево от входной двери 0,6 х 0,6 м., в туалете площадью 1,78 кв.м. – площадь направо от входа 0,5 х 0,5 м.

Ответчик Абакумов Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что препятствий в пользовании истцу не чинит, предлагал ему решить все мирным путем. На площадь вдоль стены кухни, на которую претендует истец, он установил кухонную мебель. Диван из коридора он готов убрать, но при условии, что и истец, и он поставят там свою мебель.

Третьи лица –Абакумова Т.В., Абакумова А.Н., а также представители третьих лиц –МО «Город Архангельск» и МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца.

В апелляционной жалобе представитель Хлебников В.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, и определить ему в пользование часть площади помещений общего пользования в квартире.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик препятствует ему в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, что выражается в создании условий, при которых он не имеет возможности установить свои вещи в коридоре, кухне и туалете квартиры, поскольку указанные помещения полностью заставлены вещами ответчика. Полагает, что фактически им заявлены требования об определении порядка пользования кухней, коридором и туалетом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции.

Считает, что вывод суда об отсутствии чинимых истцу препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, так как истец имеет доступ к ним, не соответствует требованиям ст. ст. 41, 42 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца- Сальникова О.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что спорная квартира № *** состоит из одной изолированной комнаты площадью 19,6 кв.м., и двух смежных – площадью 15,4 кв.м. и 16,3 кв.м., а также – кухни площадью 8,1 кв.м., коридора площадью 7,9 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м.

Хлебников В.Н. с 3 февраля 2012 года является собственником комнаты площадью 19,6 кв.м. в коммунальной квартире № ***.

Комнаты площадью 15,4 кв.м. и 16,3 кв.м. в этой же квартире принадлежат муниципальному образованию «Город Архангельск», предоставлены по договору социального найма Абакумову Н.В. с супругой Абакумовой Т.В. и дочерью Абакумовой А.Н.

Из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу пользования кухней, коридором и туалетом в квартире по указанному выше адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 41 ЖК РФ, при приобретении комнаты в коммунальной квартире покупатель приобретает на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты - общее имущество в коммунальной квартире, ст. 42 данного Кодекса определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Таким образом, приобретая комнату в квартире, гражданин становится и собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в квартире.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Сформулированные истцом требования направлены на закрепление конкретной части общего имущества за ним, как за собственником комнаты в коммунальной квартире, основаны на доводе о том, что ответчик занимает указанные места общего пользования в коммунальной квартире более приходящейся на муниципальное образование «Город Архангельск» доли в праве общей собственности на общее имущество, вместе с тем, пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установил запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире, поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доказательств того, что истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования и существует спор по порядку пользования имуществом в коммунальной квартире, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Довод жалобы истца о том, что фактически им заявлены требования об определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, не соответствует материалам дела. Как следует из искового заявления, Хлебников В.Н. просит о выделе ему доли в праве общей собственности на общее имущество в спорной квартире, об устранении препятствий в пользовании. Суд рассмотрел дело в пределах требований иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлебникова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Смоленцев М.В.

Галкина Л.Н.

Корепанова С.В.