Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Зомарева В.Ю. на решение Уинского районного суда Пермского края от 2 апреля 2012 г., которым постановлено:

Зомареву В.Ю. в иске к государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края об обязании зачесть в трудовой стаж период работы с 14.11.1977 г. по 23.02.1988 г. в качестве тракториста на лесосечных работах и обязании назначить трудовую пенсию по старости с 09.09.2011г. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зомарев В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края о возложении обязанности по зачету в трудовой стаж периода работы с 14.11.1977 г. по 23.02.1988 г. в качестве тракториста на лесосечных работах и назначении трудовой пенсии по старости с 09.09.2011г.

В обоснование своих требований указал, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отдела ПФ РФ в Уинском районе Пермского края от 09.11.2011 года № 16 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года№173-ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный трудовой стаж не был включен период работы: с 14.11.1977 года по 23.02.1988 года (10 лет 03 месяца 09 дней)-тракторист на лесосечных работах в Аспинском лесничестве Кунгурского мехлесхоза, так как уточняющая справка Уинского лесхоза за № 6 от 30.06.2011 года, которая выдана на основании лицевых счетов, не содержит достаточной информации для досрочного назначения пенсии.

Документами подтверждается лишь факт работы в должности тракториста на лесосечных работах.

При назначении досрочной пенсии по подпункту 7 п.1 ст.27 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001 года применяется список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «ж» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года № 273.

До 01.01.1992 года досрочная трудовая пенсия по старости работникам назначалась в соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, который в разделе XXII «Лесозаготовки» предусматривал следующую должность: тракторист на трелевке и вывозке леса.

С вынесенным решением комиссии отдела Пенсионного фонда не согласен, так как в трудовой книжке внесена неправильно запись, которая не отражает в полной мере те функции, которые он фактически выполнял и не соответствует Спискам, по которым бы его работа подпадала в категорию льготных для назначения пенсии по старости досрочно.

Он работал постоянно в течение полного рабочего дня, что подтверждает справка о начислении заработной платы за данный период времени. О том, что Аспинское лесничество Кунгурского механизированного лесхоза является постоянно действующей организацией подтверждает уточняющая справка «Уинского лесхоза» - филиала государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» (ГКУП «Пермлес») - правопреемника лесничества.

В его обязанности входила работа по подготовке лесосек: подготовка дороги к лесосеке, расчистка площадки для посадки, трелевки леса, вывозка леса.

Просил обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 14.11.1977 года по 23.02.1988 года в качестве тракториста на лесосечных работах в Аспинском лесничестве Кунгурского мехлесхоза, назначить досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 09.09.2011 года.

Истец настаивал на иске по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что в специальный трудовой стаж не был включен период работы: с 14.11.1977 года по 23.02.1988 года (10 лет 03 месяца 09 дней) в должности тракториста на лесосечных работах в Аспинском лесничестве Кунгурского мехлесхоза. Аспинское лесничество находилось в ведении Кунгурского мехлесхоза.

В его трудовую книжку внесена запись, что он принят трактористом на лесосечные работы в Аспиское лесничество, а фактически работал трактористом на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса. В течение полного рабочего дня в его должностные обязанности входило: управление трактором ДТ-75, бульдозером Т-100,Т-130, трелевочником, техническое обслуживание вышеназванной техники, подготовка лесосек, вывозка древесины, погрузка и штабелевка древесины; очистка лесосек от порубочных остатков, расчистка трасс под трелевочные волока, вывозка древесины с верхнего на нижний склад, с лесосеки. Иногда по приказу руководства занимался другой работой.

Представитель истца - Г., настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам. Дополнительно указала на то, что согласно ранее действующему законодательству лесозаготовка относилась к Списку № 2 (раздел 22) и возможно было назначение пенсии при неполном льготном стаже (т.е. при 10 годах льготного стажа можно было оформиться на пенсию в 56 лет) нужно было не менее 6 лет и 3 месяцев льготного стажа и за каждые 2,5 года льготного стажа пенсионный возраст снижался на 1 год. Считала, что у Зомарева В.Ю. подобная ситуация, т.к. он отработал льготный стаж до 01.01.1992 г.

Представитель ответчика - Б., пояснила, что требование Зомарева В.Ю. о досрочном назначении трудовой пенсии по п.п. 7 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не признает. Дала соответствующие пояснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Указывает, что до 01.01.1992 года работникам лесозаготовительных организаций назначались пенсии льготных условиях по Списку №2 (раздел (XXII), утвержденному постановлением Министров СССР от 22.08.1956 года №1173.

Список №2 содержал профессию «тракторист на трелевке и вывозке леса». В его же трудовой книжке имеется запись - тракторист лесосечных работ, наименование этой должности не указано в Списке № 2. Стаж выработан до 01.01.1992 года. Запись в трудовой книжке не отражает в полной мере те функции, которые он фактически выполнял.

В данном случае дополнительным доказательством является уточняющая справка правопреемника о том, что Аспинское лесничество Кунгурского механизированного лесхоза является постоянно действующей организацией.

В судебное заседание 1 инстанции не были представлены документы, так как по запросам суда МБУ «Кунгурский городской архив» данные справки не представил и только после личного обращения в архив 27 апреля 2012 года были выданы ксерокопии документов, подтверждающие то, что организация, в которой он (Зомарев В.Ю.) работал, занималась не уходом за лесом и охраной леса, а промышленной лесозаготовкой: конкретно, фактура, свидетельствующая о вывозе пиломатериала, заработная плата производственных рабочих, прочие производственные расходы и т.д. Кроме того, была выдана информация, свидетельствующая о плане производства и реализации продукции, то есть данная организация имела государственные планы, а, значит, велась промышленная заготовка леса.

Кроме того, в судебное заседание был представлен утвержденный директором Кунгурского лесхоза - правопреемника Кунгурского мехлесхоза единый технологический процесс лесозаготовок Кунгурского лесхоза, то есть правопреемство подразумевает и единый технологический процесс лесозаготовок. Считает, что запись в трудовой книжке не случайна, так как должность - тракторист лесосечных работ сама по себе подразумевает то, что лесосечные работы относятся к первой фазе технологического процесса лесозаготовительного производства и являются наиболее сложным и трудоемким процессом. Эта формулировка дана в едином технологическом процессе заготовок Кунгурского лесхоза.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на поданную Зомаревым В.Ю. апелляционную жалобу от ответчика - ГУ - УПФ РФ в Уинском районе, в которых содержится просьба об оставлении решения Уинского районного суда от 02.04.2012 г. без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Извещены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии(трудовой) по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым в качестве рабочих мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992г. № 273 (далее Список № 2).

Согласно примечанию к данному Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

При разрешении спора судом было установлено, что в период с 14.11.1977 г. по 23.02.1988 г. истец работал в Аспинском лесничестве Кунгурского механизированного лесхоза в качестве тракториста на лесосечных работах (л.д. 7).

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отдела Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края принято решение об отказе Зомареву В.Ю. в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с тем, что должность истца, указанная в трудовой книжке, - тракторист на лесосечных работах, не предусмотрена Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273, а также не представлено документов, подтверждающих участие истца в едином технологическом процессе лесозаготовок (л.д. 13,14)

30.06.2011г. Зомареву В.Ю. Уинским лесхозом - филиалом ГКУП «Пермские леса» - выдана уточняющая справка (л.д. 15), из которой следует, что истец в период с 1977 г. по 23.02.1988 г. работал трактористом на подготовке лесосек полный рабочий день, лесосечные работы подразумевали под собой транспортировку леса до нижнего склада, очистку лесосек от порубочных остатков, расчистку трасс под трелевочные волока, техническое обслуживание тракторов,тягачей.

Из архивной справки «Кугурского лесхоза» - филиала ГКУП «Пермские леса» от 22.11.2010 г. № 190 (л.д. 16) следует, что Зомарев В.Ю. в соответствии с приказами был принят трактористом на лесосечные работы с 14.11.1977г., переведен укладчиком пиломатериала с 23.02.1988г.

Из справки ГКУП «Пермские леса» от 28.02.2012 г. (л.д. 50) следует, что правопреемником Кунгурского газированного лесхоза являлся Кунгурский лесхоз, после ликвидации Кунгурского лесхоза его правопреемником является ГКУП «Пермские леса».

Из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (л.д. 80) следует, что в Кунгурский городской архив документы Кунгурского мехлесхоза не сдавались. Работники Кунгурского лесхоза правом на досрочную трудовую пенсию не пользуются, так как подтвердить, что та проводилась в едином технологическом процессе лесозаготовок организация не могла.

Из акта проверки документальной проверки по подтверждению факта льготной работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ГУ-УПФ РФ в Уинском районе (л.д. 81-86) следует, что Зомарев В.Ю. в период с 1978 г по 1988 г., кроме работ на лесосеке и ремонта трактора, занимался заготовлением сена, заготовкой дров, высадкой саженцев и другими работами.

Отказывая в удовлетворении требований Зомарева В.Ю. в иске к ГУ - УПФ РФ в Уинском районе о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 14.11.1977 г. по 23.02.1988 г. в качестве тракториста на лесосечных работах и возложении на ответчика обязанности назначить трудовую пенсию по старости с 09.09.2011 г., суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок. Данный факт подтверждают лишь свидетельские показания. При этом, в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При этом, суд указал на то, что представленный Зомаревым В.Ю. документ о Едином технологическом процессе лесозаготовок Кунгурского лесхоза (л.д. 56-57) не может служить доказательством того, что истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, поскольку он работал в Кунгурском механизированном лесхозе, т.е. фактически в другой организации. Из указанной справки следует, что Кунгурский лесхоз был образован позднее, он являлся правопреемником Кунгурского механизированного лесхоза, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заготовка леса в Кунгурском мех лесхозе была промышленной.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное документальное доказательство было оценено в соответствии с приведенной правовой нормой, судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке названного доказательства, чем та, что дана судом первой инстанции.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что им в судебное заседание был представлен утвержденный директором Кунгурского лесхоза - правопреемника Кунгурского мехлесхоза единый технологический процесс лесозаготовок Кунгурского лесхоза, что, по его мнению, подтверждает наличие единого технологического процесса лесозаготовок в Кунгурском мехлесхозе.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что запись в его трудовой книжке не случайна, так как должность - тракторист лесосечных работ сама по себе подразумевает то, что лесосечные работы относятся к первой фазе технологического процесса лесозаготовительного производства, являются наиболее сложным, трудоемким процессом, и эта формулировка дана в едином технологическом процессе заготовок Кунгурского лесхоза, основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, поскольку указанная должность не предусмотрена Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273, а также не была предусмотрена в ранее действующем Списке №2, утвержденном Постановлением СМ РФ от 22.08.1956 г. № 1173. Иных доказательств своему утверждению о работе в спорный период по Списку № 2 истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что дополнительным доказательством является уточняющая справка правопреемника о том, что Аспинское лесничество Кунгурского механизированного лесхоза является постоянно действующей организацией не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку указанные сведения сами по себе не могут являться доказательством работы истца в спорный период по Списку № 2 и его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Заявитель приложил к апелляционной жалобе ксерокопии документов, подтверждающих, по его мнению, то, что организация, в которой он (Зомарев В.Ю.) работал, занималась не уходом за лесом и его охраной, а промышленной лесозаготовкой, и указал на то, что в судебное заседание 1 инстанции эти документы не были представлены, так как по запросам суда МБУ «Кунгурский городской архив» данные справки не представил и только после его (истца) личного обращения в архив 27 апреля 2012 года они были выданы.

Этот довод апелляционной жалобы отмену решения суда не влечет.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2012 г. (л.д. 65-67) следует, что судом отложено судебное заседание на 29.03.2012 г. по ходатайству представителя ответчика для запроса из «Уинского лесхоза» - филиала ГКУП «Пермлес» лицевых счетов.

Согласно запроса суда от 22.03.2012 г. (л.д. 74) в «Уинский лесхоз» ФГКУП «Пермские леса» судом запрошены документы, подтверждающие характер работы истца.

Согласно ответа МБУ «Кунгурский городской архив» от 28.03.2012 г. № 3-0017/391 (л.д. 78) в данной организации в фонде Кунгурского леспромхоза имеются на хранении документы только по личному составу (приказы по личному составу о приеме, переводе, увольнении, ведомости начисления заработной платы и карточки формы Т-2). Документы по основной деятельности вышеуказанной организации на хранение в архив не поступали.

Из протокола судебного заседания от 29.03.2012 г. (л.д. 91-96) следует, что судом отложено судебное заседание на 02.04.2012 г. по ходатайству представителя истца для запроса в «Уинский лесхоз» ФГКУП «Пермские леса» копий технологических карт, приказов, планов работ, лесорубочных билетов, которые могут подтвердить единый технологический процесс.

Указанные документы в суд представлены не были.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам. Согласно абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документальных доказательств. Истец до вынесения решения суда имел возможность обратиться лично в соответствующие органы, в том числе архив, с запросами о представлении доказательств, подтверждающих факт его работы по Списку № 2.

Кроме того, истцом представлены копии: отчетной калькуляции себестоимости товарной продукции по лесоэксплуатации по Кунгурскому мехлесхозу, сводной таблицы основных показателей, комплексно характеризующих хозяйственную деятельность Кунгурского мехлесхоза, техпромфинплана Кунгурского мехлесхоза только за 1977 г. (л.д. 121-123). Указанные документальные доказательства с достоверностью не подтверждают занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок за весь спорный период с 14.11.1977 г. по 23.02.1988 г.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уинского районного суда Пермского края от 2 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зомарева В.Ю. на решение Уинского районного суда Пермского края от 2 апреля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: