Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины - отсутствие при несении службы огнестрельного оружия с двумя снаряженными магазинами. Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ№ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований главы 14, 15 Наставления по организации деятельности участковых полиции, а также требований приказа МВД России от 30.08.2011 № 975 «Об организации и проведении отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России». Полагая применение дисциплинарных взысканий незаконным, просил отменить в его отношении заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ему объявлен выговор. В связи с уважительными причинами пропуска срока, просил восстановить срок на обжалование заключения служебной проверки по факту неполучения табельного оружия и Приказа начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ№. Просил признать незаконным и отменить в его отношении заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку», согласно которому он предупрежден о неполном служебном соответствии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель увеличили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок для обжалования заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив решение по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. (ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно приказу УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ№ на УПП 9 имеются административные участки №. За участковым уполномоченным полиции УПП №9 ФИО1 закреплен административный участок № (<адрес>.

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за несение службы без огнестрельного оружия.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заступив на службу, в период времени с 09:00 до 10:00 получил табельное оружие, которое сдал в период времени с 11:00 до 12:30 в связи (согласно его объяснительной) с доставкой административно задержанного в суд, оставшуюся часть рабочего времени нес службу без табельного оружия, чем допустил нарушение служебной дисциплины (...).

Указанные обстоятельства истцом не отрицались ни в ходе служебной проверки, ни при рассмотрении искового заявления. Его пояснения о нецелесообразности повторного получения табельного оружия перед приемом граждан не свидетельствуют об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку согласно ч.3 п. 23.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» при несении службы, без каких-либо исключений, участковый уполномоченный полиции обязан иметь при себе огнестрельное оружие с двумя снаряженными магазинами.

Отказывая в удовлетворении требований, в т.ч. по основаниям пропуска срока для оспаривания заключения служебной проверки и принятого на его основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (...), в связи с чем, обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований нарушает сроки, установленные ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы в указанной части, не содержат сведений, которые бы опровергали приведенную в решении суда оценку указанных обстоятельств.

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований главы 14, 15 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (организация и проведение участковым уполномоченным полиции отчета перед населением о проделанной работе; ведение участковым уполномоченным полиции служебной документации), а также требований приказа МВД России от 30.08.2011 № 975 «Об организации и проведении отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России». (...).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка участкового пункта полиции № 9 по <адрес> по ведению паспортов на жилые дома, из них по зоне ответственности истца представлены паспорта на дома по <адрес>, заполненные не в полном объеме, других паспортов не представлено. В нарушение приказа МВД России от 30.08.2011 № 975 «Об организации и проведении отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России», истцом не проведены отчеты перед населением согласно графику на первое полугодие 2015 года. Журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, зарегистрированный вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не велся.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении УПП № 9 во время приема граждан с 18:00 до 20:00 участковый пункт был закрыт. Также на УПП № 9 имелись неисполненные документы, а именно требование прокуратуры Ленинского района г. Владивостока вх. № пр. от ДД.ММ.ГГГГ, представление СУ СК России по Приморскому краю СО по Ленинскому району г. Владивостока вх. № пр. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ФИО1 в участковом пункте полиции ДД.ММ.ГГГГ во время приема граждан подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Ф., Г., Г., С., Н.

Доводы жалобы о надлежащем ведении паспортов на жилые дома, журнала учета граждан были предметом оценки в суде первой инстанции, при изучении представленных документов установлено, что часть недочетов имеется и на дату рассмотрения настоящего спора.

В отношении доводов истца о том, что в журнал учета приема граждан вносятся только сообщения о преступлениях суд правильно указал на их противоречие пункту 94.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, согласно которому журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений предназначен для регистрации заявлений (сообщений) граждан, полученных участковым уполномоченным полиции в ходе осуществления приема населения не только в части сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, но и иных обращений граждан к нему.

Приведенные в жалобе доводы об отчете перед населением, оформленные рапортом не согласуются с требованиями раздела IV "Инструкцией по организации и проведению отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России", утвержденной Приказом МВД России от 30.08.2011 N 975 (в ред. Приказа МВД России от 19.02.2013 N 86), согласно которому установлен регламент подготовки к отчету, его утверждение руководителем территориального органа МВД России на районном уровне, ведение при проведении собрания протокола, который подписывается руководителем территориального органа МВД России на районном уровне (п.34).

Приведенные в жалобе сведения о работе на 2 административных участках не являются основанием к отмене решения, поскольку выявленные нарушения имеют непосредственное отношение, в т.ч. к закрепленному за истцом участку.

Доводы жалобы об исполнении представления СУ СК России по Приморскому краю и требований прокуратуры Ленинского района вх. № от ДД.ММ.ГГГГ другими участковыми, судебная коллегия полагает обоснованными.

Вместе с тем, указанные нарушения служебной дисциплины, как и сведения о поощрениях не свидетельствуют о незаконности служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения служебной дисциплины соразмерны примененному виду дисциплинарного взыскания.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи