Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой

по апелляционной жалобе представителя истицы

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.03.2013 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Каверенской Т.В. – Перфильева Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каверенская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Она является матерью несовершеннолетнего - ФИО15 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Куприяновым Р.А. и Каверенской Т.В. расторгнут. На основании решения суда от 15.06.2011 г. за ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО9, она пыталась неоднократно вселить его в спорную квартиру, но ответчик отказывал в доступе в квартиру. 22.10.2012 г. при рассмотрении дела о вселении, ей стало известно, что спорную квартиру Куприянов Р.А. продал Доманькиной О.Л. Полагала, что действиями ответчика нарушены жилищные права малолетнего ФИО9 При совершении сделки купли-продажи спорной квартиры Куприянов Р.А. умолчал о том факте, что малолетний ФИО9 имеет право пользования спорной квартирой на основании судебного решения. Ссылаясь на положения ста. 179 ГК РФ просила признать сделку от 23.12.2011 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, возвратив ее в собственность Куприянова Р.А.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рева В.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что несовершеннолетний ФИО9 имеет право на бессрочное проживание в спорной квартире на основании решения суда от 15.06.2011 г. ФИО1 злоупотребил правом, продал спорную квартиру, без согласия истицы, снял малолетнего ФИО9 с регистрационного учета по спорной квартире, чем нарушил его права. Просил суд признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку она совершена под действием обмана.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указав, что ФИО2 05.12.2011 г. приобрела спорную квартиру у ФИО11 на основании договора купли-продажи от 05.12.2011 г., сторонами по договору являются: ФИО12 и ФИО2 Истцом не представлено доказательств, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего.

Ответчик Рева В.Е. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.09.2004 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру, основанием для регистрации послужил договор купли продажи от 21.09.2004 г. Затем 30.06.2011 г. зарегистрировано право собственности Рева В.Е, на спорную квартиру, основанием для регистрации послужил договор дарения от 06.06.2011 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 28.07.2011г. зарегистрировано право собственности Т на спорную квартиру, основанием для регистрации послужил договор купли продажи от 05.07.2011 г., заключенный между ФИО3 и ФИО13 02.09.2011 г. было зарегистрировано право собственности К на спорную квартиру, основанием для регистрации послужил договор купли продажи от 09.08.2011 г., заключенный между Т и ФИО11 23.12.2011 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру, основанием для регистрации послужил договор купли продажи от 05.12.2011 г., заключенный между ФИО11 и ФИО2

Истица просила признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО4 05.12.2011 г. ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ и указывая на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана, а именно ФИО1 умолчал о том, что спорной квартирой имеет право пользоваться малолетний .... введя тем самым в заблуждение покупателя квартиры.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы закона следует, что правом оспаривания сделки, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ обладает сторона в сделке (потерпевший).

Отказывая в иске, суд правильно установил, что истица ни в своих интересах, ни в интересах своего несовершеннолетнего сына не вправе оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку стороной в сделке не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении данной сделки нарушены права несовершеннолетнего ...., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на пользование спорным жилым помещением, не являются основанием для отмены решения, так как требования о признании сделки недействительной по иным основаниям, так же как и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявлено не было.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что .... является потерпевшей стороной при совершении сделки, сводится к неправильному толкованию норм материального права и не может является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока 19.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: