Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой И. Г. на решение Облученского районного суда ЕАО от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Соколовой И. Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой И. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженность за жильё и коммунальные услуги за период с по в размере рублей копейки, пени в размере рубль копейку.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Континент» - отказать.

Взыскать с Соколовой И. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.

Встречные исковые требования Соколовой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию, технической эксплуатации жилья+» о признании недействительными агентского договора от , заключённого между ООО «УК ПРОТЭЖ+» и ООО «Континент» и договора о погашении задолженности под уступку денежного требования от , заключённого между ООО «Континент» и ООО - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Континент» Бичуцкого Д.Б., представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Соколовой И.Г. - Витенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») обратилось в суд с иском к Соколовой И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени. Свои требования мотивировало тем, что Соколова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, .

В соответствии с агентским договором от , заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию, технической эксплуатации жилья+» (далее ООО «УК «ПРО-ТЭЖ+») и ООО «Континент», агентским договором от , заключённым между обществом с ограниченной ответственностью и товариществом собственников жилья , договором № от и договором № от , заключённым между ТСЖ и ООО «Континент», а также в соответствии с агентским договором и договором аренды , заключённым между ООО «Континент» и администрацией муниципального образования (далее администрация муниципального образования «), ресурсоснабжающая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, расположенных в .

По состоянию на задолженность Соколовой И.Г. за жильё и коммунальные услуги составила рубля копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику за неисполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с года по года начислена пеня в размере рублей копеек, рассчитанная на момент подачи иска по ставке рефинансирования, установленной в соответствии с указанием Банка России с в размере 8 %.

Просило взыскать с ответчика Соколовой И.Г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме рубля копейки, в том числе рубля копеек - сумму основного долга и пеню в размере рублей копеек.

Определением суда от 19.06.2012 приняты встречные исковые требования Соколовой И.Г. к ООО «Континент» о признании недействительными агентского договора № от , заключённого между ООО «УК ПРО-ТЭЖ+» и ООО «Континент» и договора № о погашении задолженности под уступку денежного требования от , заключённого между ООО «Континент» и ООО .

Требования мотивированы тем, что данные договоры противоречат положениям Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), который регулирует порядок сбора денежных средств с населения за оказанные услуги, направленные на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Под услугами, в том числе понимаются услуги, оказанные в соответствии с ЖК РФ.

Пунктом 11 ст. 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что если соответствующий договор не соответствует требованиям данного федерального закона, то деятельность по приему платежей запрещена.

В нарушение требований указанного закона договоры не зарегистрированы в Федеральной службе по финансовому мониторингу, не обеспечены банковской гарантией, поручительством, страхованием, приём денежных средств ООО «Континент» вёлся без контрольно-кассовой техники, без открытия специального банковского счета.

Просила признать недействительными агентский договор № от , заключённый между ООО «УК ПРО-ТЭЖ+» и ООО «Континент», договор № о погашении задолженности под уступку денежного требования от , заключённый между ООО «Континент» и ООО .

Определением суда от 05.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «УК «ПРО-ТЭЖ+».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Континент» Митрохин И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Соколовой И.Г. задолженность за жильё и коммунальные услуги за период с по в размере рубля копеек, пеню в размере рублей копеек, в том числе задолженность: за период с по перед ООО в размере рублей копеек, пеню в размере рубль копейку; за период с по перед ООО «УК «ПРО-ТЭЖ+» в размере рублей копейки, пеню в размере рублей копеек; за период с по перед ТСЖ в размере рублей копейку, пеню в размере рублей копеек.

Суду пояснил, что в соответствии с агентским договором № от , заключённым между ООО «Про-ТЭЖ+» и ООО «Континент», договором уступки права требования от заключённым между ООО и ООО «Континент», договором уступки права требования № от , договором № от , заключёнными между ООО «Континент» и ТСЖ , ООО «Континент» имеет основания для взыскания с Соколовой И.Г. задолженности за жильё и коммунальные услуги за период с по включительно, которая подлежит взысканию с учетом пени, рассчитанной согласно ставки рефинансирования в размере 8 %, установленной на день подачи искового заявления.

Приборы отопления в квартире Соколова И.Г. демонтировала самовольно, без надлежащего разрешения органов местного самоуправления. Заявлений о ненадлежащем оказании услуги «отопление» от Соколовой И.Г. не поступало, в связи с чем нет оснований для освобождения её от оплаты за данную услугу. Расчёт за услугу «обслуживание жилья» за указанный выше период производился из расчёта 10 рублей 20 копеек за 1 кв.м. Данный размер платы был установлен договором, заключённым между ООО «ПРО-ТЭЖ+» и ТСЖ . Поскольку размер платы за обслуживание жилья для ООО , ООО «ПРО-ТЭЖ+» и ООО «Континент» органами местного самоуправления не устанавливался, при расчёте платы за данный вид услуг должны были применяться размеры платы, утверждённые для предыдущей организации, обслуживающей жилищный фонд - МУП . Не оспаривал, что капитальный ремонт дома, где расположена квартира Соколовой И.Г. ООО , ООО «ПРО-ТЭЖ+» и ТСЖ в период с по не производился.

Встречный иск представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Континент» Митрохин И.В. не признал. В отзыве на встречный иск указал, что договор № от и агентский договор № от заключены между юридическими лицами и вопрос о признании недействительными данных договоров может быть разрешён только арбитражным судом.

Договор № от вступил в силу со дня его подписания и ООО «Континент» приступило к выполнению первой его части - погашение задолженности за ООО , для выполнения его второй части предприятие подало заявку на регистрацию в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДВО.

Требования, за период по , к ответчику Соколовой И.Г. возникли из договора уступки права требования № от на заключение которого согласие должника не требуется. Новый кредитор получил все права и обязанности по сделке от первоначального кредитора, а тот, в свою очередь, несёт ответственность за недействительность требования.

ООО «Континент» заявлено требование о взыскании задолженности, а не о приёме платежей физических лиц в соответствии с Законом № 103-ФЗ.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Соколова И.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что с является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, .

С года не проживает в данном жилом помещении, в связи с чем, в этом же году по согласованию с органами местного самоуправления и с разрешения последних в квартире были демонтированы отопительные приборы (батареи), стояки же не являются приборами отопления и не могли в осенне-зимний период отапливать принадлежащее ей жилое помещение до +18 градусов.

С заявлениями о перерасчёте платы за услугу «отопление» в ООО , ООО «УК ПРО-ТЭЖ+» и ТСЖ не обращалась, поскольку не проживала в квартире.

Она частично производила платежи за жильё и коммунальные услуги в ООО , но никаких подтверждающих данное обстоятельство документов у неё не сохранилось, в каком размере производила оплату пояснить не смогла.

Договор возмездного оказания услуг № от , заключённый между ТСЖ и ООО «Континент» решением Арбитражного суда ЕАО от 26.03.2012 признан ничтожной сделкой. По договору от № о погашении задолженности под уступку денежного требования, заключённому между ООО «Континент» и ООО , и агентскому договору от , заключённому между ТСЖ и ООО , последнее разным юридическим лицам передало право взыскания задолженности за жильё и коммунальные услуги, в связи с чем неясно, по какому договору должно производиться взыскание задолженности. Если действующим является договор от № о погашении задолженности под уступку денежного требования, то ООО «Континент» не имеет права взыскания, поскольку данный договор противоречит требованиям Закона № 103-ФЗ: не зарегистрирован в Федеральной службе по финансовому мониторингу, приём денежных средств вёлся без контрольно-кассовой техники, без открытия специального расчётного счёта, не обеспечен банковской гарантией, поручительством, страхованием, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ он ничтожен. По этим же основаниям у ООО «Континент» отсутствует право на взыскание с неё задолженности по агентскому договору № от , заключённому между ООО «УК ПРО-ТЭЖ+» и ООО «Континент».

ООО в настоящее время ликвидировано вследствие банкротства. Согласно ст. 419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, следовательно обязательства сторон по договору от № о погашении задолженности под уступку денежного требования прекращены с момента ликвидации юридического лица.

Митрохин И.В. не являлся председателем ТСЖ , поэтому данный договор подписывать был не вправе. Просила встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «УК ПРО-ТЭЖ+» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова И.Г. просила решение суда от 06.08.2012 отменить и принять по делу новое решение. Указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Суд установил, что энергопринимающие устройства - батареи у неё отсутствовали, следовательно, оплачивать тепловую энергию она не обязана.

В судебном заседании она просила запросить информацию, может ли стояк отопления диаметром 25 мм. и длинной 2,5 метра обогреть квартиру площадью кв.м. до температуры +18 градусов при температуре окружающего воздуха за окном -30 градусов, однако суд проигнорировал ходатайство, чем нарушил п. 2 ст. 156 ГПК РФ.

Считает, что ее обращение в администрацию муниципального образования за разрешением для проведения переустройства жилого помещения и получение на него ответа, свидетельствует, что она не самовольно демонтировала отопительные приборы.

Указала, что суд не вправе применять норматив потребления тепловой энергии, утверждённый для квартир в которых есть приборы отопления, а руководствуясь ст. 544 ГК РФ должен был взыскать оплату за фактически принятое количество тепловой энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе Соколова И.Г. указала, что суд, руководствуясь ст. 419 ГК РФ, признаёт, что обязательства по агентскому договору между ООО и ТСЖ прекращены, но в отношении договора об уступке денежного требования, заключённому между ООО и ООО «Континент» суд к такому выводу не приходит.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В решении указано, что основанием для взыскания долга за период работы ООО является договор уступки права требования, требований о признании недействительным которого Соколовой И.Г. не заявлялось. Но поскольку данный договор также не соответствует требованиям Закона № 103-ФЗ, то суд, установив это, не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленную в апелляционную инстанцию, представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску конкурсный управляющий ООО «Континент» Бичуцкий Д.Б. выразил несогласие с её доводами. Указал, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством. Однако суд ошибочно применил размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования для предыдущей компании, поскольку размер платы за указанные услуги в размере 10 рублей 20 копеек установлен решением Собрания депутатов муниципального образования от № для граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде и граждан, собственников жилых помещений, заключивших договор с ООО . Просил решение суда изменить, взыскать с Соколовой И.Г. задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с по в размере рублей копеек, пеню в размере рубль копейку.

В апелляционной инстанции представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Соколовой И.Г. - Витенко Н.Ф. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что нарушение прав Соколовой И.В. оспариваемыми договорами заключается в отсутствие данных о размере внесенных ею платежей в ООО , в связи с ликвидацией организации. Не оспаривал, что демонтаж системы отопления оформлен ненадлежащим образом, настаивал на отсутствие вины Соколовой И.В., поскольку органом местного самоуправления не разъяснен порядок демонтажа приборов отопления.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Континент» Бичуцкий Д.Б. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Соколова И.Г. в апелляционную инстанцию не явилась, была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: ЕАО, , общей площадью кв.м. является собственностью Соколовой И.Г., право собственности зарегистрировано .

В период с по обслуживание жилья и предоставление коммунальных услуг на территории муниципального образования осуществляла ресурсоснабжающая организация ООО , с по - ООО «УК ПРО-ТЭЖ+», с по - ООО «Континент».

Судом установлено, что Соколова И.Г. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед ООО «Континент» за период с года по в размере рублей копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Континент» о взыскании с Соколовой И.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по в размере рублей копейки, пеню в размере рубль копейка.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом к договору от № о погашении задолженности под уступку денежного требований ст. 419 ГК РФ, тогда как к агентским договорам суд указанную норму применил и признал обязательства прекращенными в связи с ликвидацией ООО «УК ПРО-ТЭЖ+ООО и несостоятелен.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иным правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического силу возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суд первой инстанции правильно указал, что по агентским договорам исполнение обязательств при ликвидации принципала не может быть возложено на иное лицо, в связи с чем правомерно признал прекращенными обязательства по агентскому договору от № , заключенному между ООО «УК ПРО-ТЭЖ+» и ООО Континент» и агентскому договору от № , заключенному между ООО и ТСЖ

Тогда как по договору от № о погашении задолженности под уступку денежного требования, ликвидация стороны по договору не имеет значения, поскольку ООО «Континент» (кредитор) оплачивал за ООО (клиент) задолженность клиента за поставку угля за период с по на сумму рубля, и эти обязательства исполнялись в счёт денежного требования клиента к третьему лицу (должнику): нанимателям и собственникам жилых помещений, вытекающих из предоставления клиентом коммунальных услуг (п. 1.1).

Кроме того, в этот же день заключён договор № от между ООО «Континент» (цессинарий) и ООО (цедент) согласно которому ООО в счёт погашения задолженности перед ООО «Континент» по договору № , уступает последнему право требования на получение денежных средств к третьему лицу (должнику) в сумме рубля к нанимателям и собственникам, вытекающих из предоставления ООО коммунальных услуг.

Договор от № об уступке права требования сторонами не оспорен и соответствует нормам закона.

Указание в апелляционной жалобе на его недействительность в связи с несоответствием требованиям Закона № 103-ФЗ несостоятельно, поскольку отношения, возникшие между сторонами указанного договора нормами Закона № 103-ФЗ не регулируются.

Так, Закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 1).

Под деятельностью по приёму платежей физических лиц признается приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком (п. 1 ст. 3).

В силу п.п. 1, 5, 11, 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приёму платежей для приёма платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приёму платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счёт поставщика осуществлять приём денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчёты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица.

В данном случае по договору от № передано не право по приему платежей от физических лиц, а право требования на получение денежных средств к третьим лицам (должникам) в конкретной сумме рубля, в том числе и к Соколовой И.Г. в размере задолженности рублей копеек за период с по . За этот же период судом взыскана с Соколовой И.Г. задолженность за жилье и коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что произведенное переустройство жилого помещения произведено при наличии соответствующего разрешения несостоятелен.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения регламентируется ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», постановлением главы местной администрации муниципального образования «» от 12.10.2005 № 575 «Об утверждении положения и состава комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, находящихся на территории муниципального образования "".

Из материалов дела усматривается, что Соколовой И.Г. в нарушении указанных выше нормативных правовых актов, при отсутствии необходимых разрешений, произведено переустройство жилого помещения.

Письмо главы администрации муниципального образования на которое ссылается Соколова И.Г. не является надлежащим решением о согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку не соответствует утвержденной форме и выдано не уполномоченным органом.

При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие вины Соколовой И.Г. при решения вопроса о законности произведенного переустройства жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе применять норматив потребления тепловой энергии, утверждённый для квартир в которых есть приборы отопления, а руководствуясь ст. 544 ГК РФ должен был взыскать оплату за фактически принятое количество тепловой энергии, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на законе.

Статья 544 ГК РФ предусматривает оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ собственники жилья оплачивают услуги по факту потребления, согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия таковых - по нормативам потребления коммунальных услуг.

Соколовой И.Г. не представлено суду доказательств, что ее жилое помещение оборудовано приборами учета тепловой энергии.

Размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного жилого дома при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, в соответствии с Приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действующих в период спорных правоотношений, определяется из общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифом на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.

В указанном постановлении отсутствуют иные правовые основания, позволяющие производить начисление оплаты за поставленную тепловую энергию с учетом теплопотребления имеющимися в наличии обогревательными элементами (стояками).

Довод жалобы о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств дела, проигнорировал ходатайство о запросе в Жилищной инспекции ЕАО необходимой для дела информации, по получению которой расчет задолженности за коммунальные услуги надлежало уменьшить, несостоятелен, и не является основанием для отмены или изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку Соколовой И.Г. в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не указаны и не обоснованы причины, по которым она не могла самостоятельно получить информацию в Жилищной инспекции ЕАО, не представлено доказательств обращения с просьбой о выдаче информации, доказательств отказа, оснований для содействия Соколовой И.Г. со стороны суда не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи