Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление истца ПАО «Плюс Банк» - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска:

- наложить арест на транспортное средство Hyundai Getz GL 1.4 AT, 2008 года выпуска, VIN: <.......>, модель, номер двигателя: <.......>, номер кузова: <.......>, принадлежащий ответчику ФИО4, зарегистрированного по адресу: <.......>

- передать транспортное средство Hyundai Getz GL 1.4 AT, 2008 года выпуска, VIN: <.......>, модель, номер двигателя: <.......>, номер кузова: <.......> на ответственное хранение истцу ПАО «Плюс Банк».

- наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы иска – <.......>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копии настоящего определения направить в Ярковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» для исполнения и сторонам – для сведения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере <.......>., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Getz GL 1.4 AT, 2008 года выпуска, VIN: <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.

Вместе с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Hyundai Getz GL 1.4 AT, 2008 года выпуска, VIN: <.......>, запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении указанного транспортного средства, передаче указанного транспортного средства на ответственное хранение представителю истца, наложении ареста на иное имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в частной жалобе просит определение отменить полностью.

Указывает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Полагает, что меры по обеспечению иска принимаются только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, и при условии их доказанности истцом. Истцом каких-либо обоснований ходатайства о принятии обеспечительных мер суду не приведено, не предъявлены доказательства, подтверждающие затрудненность и невозможность исполнения судебного решения, а также недобросовестность поведения ответчика.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с условиями кредитного договора автомобиль находится в залоге у истца, что также подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Оригинал ПТС находится на хранении в банке до полного исполнения обязательств по кредиту. При таких условиях, наложение судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, с передачей его на ответственное хранение истца и арест имущества не являются необходимыми и обоснованными мерами по обеспечению иска и не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям истца.

Считает, что суду при принятии обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, а также баланс интересов сторон.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Удовлетворяя ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, размера предъявленных требований, соразмерности заявленных обеспечительных мер, учитывая при этом, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 377-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Указание в частной жалобе на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а суду при принятии обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, баланс интересов сторон судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец сослался на то, что залог транспортных средств не подлежит государственной регистрации, что формально не препятствует его отчуждению, в связи с чем, существует объективный риск уничтожения или отчуждения имущества, и как следствие, невозможность исполнения судебного акта в части обращения на него взыскания.

С учетом характера спорных отношений указанные обстоятельства являлись достаточными для принятия судьей мер по обеспечению иска.

В свою очередь, баланс прав и интересов сторон процесса обеспечивается положениями ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, будет вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: