Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Югорского районного суда от 13 апреля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к отделу ЗАГС администрации г. Югорска об отмене решения (номер) от 10.06.2017 и возложении обязанности внести исправления или изменения в записи актов гражданского состояния отца и брата в виде даты смерти на основании решения суда о признании одними лицами ФИО3 с числящимся в списках ЦАМО ФИО4 Хазы Гырок, и ФИО2 с числящимся в списках Подольского ЦАМО ФИО2, а также отчества отца на полное «Курбанович».

Определением суда от 03.12.2018 заявление ФИО2 было оставлено без движения в части, и заявителю было предложено в срок до (дата) устранить недостатки, указанные в определении.

Однако ФИО2 указанное определение в срок не исполнил и недостатки не устранил.

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление ФИО2 к отделу ЗАГС администрации г. Югорска об отмене решения (номер) от 10.06.2017 и возложении обязанности внести исправления или изменения в записи актов гражданского состояния, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На указанное определение суда ФИО2 10.07.2019 была подана частная жалоба в Суд ХМАО-Югры.

Определением судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры от 15.07.2019 частная жалоба ФИО2 была оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 16.08.2019.

Указанное определение было обжаловано ФИО2 в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 определение суда от 15.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры от 04.12.2019 частная жалоба ФИО2 на определение суда от 25.06.2019 о возвращении искового заявления была возвращена заявителю.

На указанное определение суда ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 27.12.2019 была подана частная жалоба в Суд ХМАО-Югры, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением суда от 30.01.2020 частная жалоба С.Х. на определение суда от 04.12.2019 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу возвращена заявителю.

Указанное определение было обжаловано ФИО1 в установленный законом срок.

Определением судьи Югорского районного суда от 13.04.2020 частная жалоба ФИО2 оставлена без движения с предоставлением разумного срока для устранения выявленных недостатков.

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить, указывая, на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуя определение Югорского районного суда от 13.04.2020, ФИО1 указал, что действует как правопреемник личных неимущественных прав после смерти своего отца.

Согласно ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По смыслу указанной правовой нормы, представитель может действовать только в интересах живых людей.

Как следует из справки (номер), направленной Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которого подана рассматриваемая частная жалоба, на момент ее подачи, умер. Следовательно, податель указанной частной жалобы, ФИО1, с момента смерти своего доверителя – 19.11.2019 – утратил полномочия действовать от его имени, вне зависимости от истечения срока действия доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае, поскольку податель жалобы действовал от имени ФИО2, оспариваемым судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, права такового обжалования ФИО1 не имел.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной истанции, применяя указанные выше нормы процессуального права, ситает необходимым оставить частную жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьей ч.1 ст.1, ч.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Частную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Антонов А.А.