Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК Сизова М.В. о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе Брежина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство о взыскании с ООО «Д-ДВ» в пользу Брежина В.А. среднего заработка прекращено.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брежина В.А. к ООО «Д-ДВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены, Брежин В.А. восстановлен на работе в ООО «Д-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера коммерческого отдела, с ООО «Д-ДВ» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 246937, 20 руб., компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д-ДВ» в пользу Брежина В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 561000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Сизов М.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Брежина В.А. 561000 руб.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон и их представителей.

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК Сизова М.В. о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

С указанным определением не согласился взыскатель Брежин В.А., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Он считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он не извещался, копия заявления судебного пристава-исполнителя ему не направлялась, о рассмотрении судом заявленного ходатайства ему не было известно, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои доказательства и доводы в опровержение заявленного ходатайства. Также он не согласен с определением суда и по существу, считает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства судом рассмотрено в отсутствие взыскателя и должника. Сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания в деле не имеется. Расписки на л.д. 105, 106 свидетельствуют о направлении судебных повесток по почте, однако не содержат сведений об их вручении адресату. В данном случае у суда отсутствовали основания для проведения судебного заседания в отсутствие сторон исполнительного производства, поскольку суд не располагал сведениями о вручении судебных повесток сторонам, а также о причинах их неявки в судебное заседание. В частной жалобе взыскатель Брежин В.А. обоснованно ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку его не извещали о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, а также ему не направлялись копии заявления и приложенных к нему документов, в силу чего был лишен возможности представлять свои доказательства и доводы о несогласии с заявленным ходатайством.

Допущенное судом нарушение требований процессуального закона является основанием для отмены определения суда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определением суда и по существу. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 61 ГК РФ, ст. 419 ГК РФ посчитал, что ликвидация юридического лица (должника) имеет те же последствия, что и в случае смерти гражданина-должника. На основании п. 1 ст. 6 ГК РФ суд применил аналогию закона и руководствовался п. 1 части 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства и исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность к таковым не относится.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что должник прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, что является основанием для прекращения исполнительного производства по основаниям ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 4 упомянутой нормы права предусматривает прекращение исполнительного производства в иных случаях, установленных Федеральным законом.

Федеральный закон, который бы устанавливал такое основание прекращения исполнительного производства, как исключение юридического лица - должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, отсутствует.

Кроме того, после исключения должника- юридического лица из Государственного реестра юридических лиц возможно выявление принадлежащего ему имущества. Прекращение же исполнительного производства является окончательным, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа. Тогда как при окончании исполнительного производства, оно может быть возобновлено при открытии новых обстоятельств или выявлении имущества должника.

В связи с изложенным, вывод суда о прекращении исполнительного производства не соответствует закону. Судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебного пристава-исполнителя не имеется. Поэтому определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу вынести новое определение.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Сизова М.В. о прекращении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Д-ДВ» в пользу Брежина В.А. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 561000 руб. отказать. -

Председательствующий:

Судьи: