Определение № 33-4916 от 16.06.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-4916

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

прокурора Маториной О.А.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с несовершеннолетнего ФИО5, а в случае отсутствия у него доходов, солидарно с его законных представителей ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в бюджет Находкинского городского округа госпошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращена обязанность законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО3, ФИО4 по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО5 малолетнему ФИО2 по достижении ФИО5 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несовершеннолетний водитель ФИО5, управляя транспортным средством мопед «Нисан», не справился с управлением и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 в жилой зоне, чем нарушил п.п. 10.1, 17.1 ПДД. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ее сыну ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании полагали размер компенсации морального вреда несоразмерным причиненному вреду.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение по основаниям отсутствия доказательств причинения морального вреда, несения материальных расходов, не соразмерности компенсации тяжести телесных повреждений.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> несовершеннолетний водитель ФИО5, управляя транспортным средством мопед «Нисан», не справился с управлением и совершил в жилой зоне наезд на малолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем причинил пешеходу повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадины, ушибленной раны в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Вина ФИО5 в причинении телесных повреждении потерпевшему, как и их характер, сторонами не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1078, 1074, 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве потерпевшего в лице его законного представителя на компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда является несостоятельным, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности наличие морального вреда предполагается и его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд правильно принял во внимание характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, малолетний возраст ребенка и испытываемые им нравственные и физические страдания, в связи с чем доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необоснованными.

Представленные в жалобе сведения об общем совокупном доходе семьи ответчиков не являются основанием для переоценки выводов суда, поскольку в отношении ответчика ФИО4 представлена только справка по форме 2-НДФЛ о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, что, в т.ч. в отсутствие сведений о правах на иное имущество ответчиков на которое можно обратить взыскание, не является достаточным, как для определения стабильности получаемого семьей дохода, так и основанием для снижения определенного судом размера компенсации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи