Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконной продажи заложенного имущества и факта причинения материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 марта 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на сумму 260 000 рублей. Одновременно с этим были заключены договор залога движимого имущества № на сумму 285 000 рублей и договор залога товара в обороте № на сумму 657 576 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» было заключено дополнительное соглашение № к договору залога, согласно которому, он передал в Лесозаводский филиал ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» движимое имущество на общую стоимость (в рыночных ценах) в размере 347 996 рублей. Факт передачи предмета залога подтверждается соответствующими актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об обращении взыскания на указанное заложенное имущество во внесудебном порядке между ним и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» не заключалось. Судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество не выносилось, договора о передаче заложенного имущества в собственность ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» также не заключались. 31 октября 2008 г. Лесозаводским городским судом было вынесено решение о взыскании с него (истца) и его поручителя И в пользу ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» задолженности по вышеуказанному кредиту в сумме 321 974 рубля 80 копеек. 30 марта 2009 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» задолженности по вышеуказанному кредиту в сумме 321 974 рубля 80 копеек. Из письма Отдела судебных приставов по ЛГО от 9 сентября 2010 г. ему стало известно о том, что находящееся в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» его заложенное имущество было реализовано банком во внесудебном порядке в период с февраля 2008 г. по февраль 2009 г.. 16 января 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с него (ФИО1) в пользу ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» задолженности по вышеуказанному кредиту в сумме 321 974 рубля 80 копеек окончено вследствие фактического его исполнения. Действие договоров о залоге № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращают своё действие с момента прекращения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 16 января 2013 г.. В нарушение ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 24.1 и 28.1 ФЗ «О залоге» ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк»: произвел неправомерное отчуждение заложенного имущества без согласия залогодателя и его уведомления; произвел неправомерную реализацию заложенного имущества без проведения открытых торгов и по ценам, ниже рыночных; умышленно скрывал от залогодателя факт продажи заложенного имущества; причинил своими неправомерными действиями материальный ущерб в размере рыночной стоимости заложенного имущества. Просил суд признать договоры залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие с 16 января 2013 г. в связи с исполнением обеспеченных данным залогом обязательств; признать незаконными действия ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» связанные с продажей или иным отчуждением заложенного имущества, переданного ему в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; признать факт причинения ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» ему материального ущерба в размере рыночной стоимости заложенного имущества, переданного ему согласно дополнительного соглашения № к договору залога № от 5 февраля 2008 г.; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что им не пропущен срок исковой давности, полагал, что дело подлежит разрешению Лесозаводским районным судом. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих то, что истец разрешил ответчику продажу заложенного имущества, что денежные средства от продажи заложенного имущества пошли именно на оплату задолженности по кредиту и что ответчик информировал истца о ходе и результатах продаж заложенного имущества. В исковом заявлении ответчика от 28 мая 2008 г. отсутствуют сведения о залоге. На момент подачи искового заявления продажа заложенного имущества производилась ответчиком уже более 3-х месяцев. Согласно п. 1.8. в договорах залога № и № имущество залога находится в собственности залогодателя, т.е. истца. Он (ФИО1) считал, что заложенное имущество находится на хранении у ответчика до тех пор, пока истцом не будут исполнены обязательства по кредитному договору №, т.к. сведений о продаже заложенного имущества от ответчика не поступало.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что кредитный договор и дополнительное соглашение № были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО1, поэтому данный спор подведомственен Арбитражному суду Приморского края. 25 августа 2008 г. Лесозаводским районным судом удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о досрочном взыскании кредита. Ответчиком по делу (ФИО1) на данное решение подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2008 года решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 26 декабря 2008 года ФИО1 подано заявление о пересмотре вступившего в силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 19 января 2009 года Лесозаводского городского суда Приморского края по делу № в удовлетворении заявления отказано. При этом ИП ФИО1 в своем заявлении о пересмотре вступившего в силу судебного решения, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, сослался на Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было подписано лично заявителем, и о нем ФИО1 имел возможность заявить в судебных заседаниях. Свое мнение относительно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ он высказывал в кассационной жалобе, которая была рассмотрена Приморским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ. Более того «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) при направлении искового заявления готовил расчет исковых требований с учетом гашений, поступивших от реализации заложенного имущества, переданного по Дополнительному соглашению №. Таким образом, данное обстоятельство было хорошо известно не только сторонам по делу, но и судам первой и кассационной инстанций. Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом (Банком) и ИП ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № обращение взыскания на часть заложенного имущества осуществлялось во внесудебном порядке, по соглашению сторон, оформленному от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения № залогодатель передает в счет частичного погашения образовавшейся задолженности заложенное имущество на общую сумму 173 998 рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, были направлены на погашение задолженности в установленном кредитным договором порядке, а именно: неустойка, просроченные проценты, просроченная сумма основного долга, проценты на сумму основного долга, основная сумма долга. Однако денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, было недостаточно для погашения всей задолженности, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. На дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 317 202 рубля 78 копеек (учитывая денежные средства, поступившие от реализации переданного имущества). Таким образом, ФИО1 располагал полной информацией о том, что залоговое имущество передано в счет погашения просроченной задолженности и за ним остается остаток долга. Истец - ФИО1 в своем заявлении ссылается на то, что между ним и «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору залога, согласно которому, ФИО1 было передано в Лесозаводский филиал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) движимое имущество на общую стоимость (в рыночных ценных) в размере 347 996 рублей. Из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно, что его имущество, ранее заложенное «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Залогодержатель) было передано на реализацию или в собственность залогодержателю именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности, соответственно, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым Д.Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на сумму 260 000 рублей (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключил договор залога движимого имущества № на сумму 285 000 рублей (л.д.11) и договор залога товара в обороте № на сумму 657 576 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» было заключено дополнительное соглашение № к договору залога №, согласно которому ФИО1 передал в Лесозаводский филиал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» движимое имущество согласно описи на общую сумму 173 998 рублей (л.д.13-15).

Факт передачи предмета залога подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Лесозаводским городским судом от 31 октября 2008 года вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1 и его поручителя И в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредиту на общую сумму 321 974 рубля 80 копеек.

Определением Лесозаводского городского суда от 19 января 2009 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным определением установлено, что «согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на часть заложенного имущества осуществлялось во внесудебном порядке, по соглашению сторон, оформленному ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №. Указанным соглашением передана только часть заложенного имущества в счет погашения образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности. На дату предъявления иска 6 мая 2008 года задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору составила 317 202 рубля 78 копеек, учитывая денежные средства, поступившие от реализации переданного имущества».

Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку последнему с января 2009 г. было известно о том, что заложенное имущество реализовано ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в счет погашения долга по кредитному договору, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем пропуск срока исковой давности о применении которого заявлено представителем ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной продажи заложенного имущества и факта причинения материального ущерба.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договоров залога, а также дополнительного соглашения № к договору залога прекратившими свое действие с 16 января 2013 года в связи с исполнением обеспеченным залогом обязательств, поскольку в данном случае отсутствует нарушение прав истца, в силу прямого указания закона залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения обязательств по кредитному договору с 16.01.2013 г., являются необоснованными, поскольку по настоящему делу истцом оспаривается реализация ответчиком предмета залога переданного последнему по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено при приеме-передаче имущества по актам от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при реализации заложенного имущества положений ГК РФ, ФЗ «О залоге», не могут повлиять на решение суда, поскольку суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении исковых требований пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда от 19.01.2009 г. и материалах на основании которого оно вынесено доказательств, подтверждающих реализацию имущества, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истцу в январе 2009 года было известно о реализации имущества переданного по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи