Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 и ФИО3 к <Орган внутренних дел>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании невыплаченного денежного довольствия, процентов за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства внутренних дел РФ недоначисленное денежное довольствие за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за нарушение срока выплаты денежного довольствия в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с Министерства внутренних дел РФ недоначисленное денежное довольствие с декабря 2012 г. по май 2013 г. в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за нарушение срока выплаты денежного довольствия в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ и в иске к <Орган внутренних дел> отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) и <Орган внутренних дел> (далее по тексту – <Орган внутренних дел>) о взыскании задолженности по денежному довольствию, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что, являясь сотрудниками органов внутренних дел, прикомандированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, к Федеральной службе безопасности Российской Федерации. Начиная с января 2012 года, довольствующим органом, <Орган внутренних дел>, не производится выплата ежемесячных процентных надбавок за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. На неоднократно направляемые на имя начальника <Орган внутренних дел> рапорта и ходатайства поступали ответы об отсутствии правовых оснований для выплаты денежного довольствия за счет средств <Орган внутренних дел>. Полагали, что до принятия в соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Указа Президента Российской Федерации, устанавливающего порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел, подлежит применению порядок, предусмотренный статьей 20 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Указали, что немотивированный отказ ответчиков в выплате денежного довольствия, являющегося основным средством их материального обеспечения, нарушает их право на получение справедливого вознаграждения за труд в установленные законом сроки.

В ходе разбирательства дела неоднократно уточняли и изменяли заявленные ими требования.

Просили взыскать с ответчиков задолженность по денежному довольствию за период с 01 января 2012 года по 30 мая 2013 года в пользу ФИО2 размере <...> рублей <...> копейки, в пользу ФИО3 <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере <...> рублей и <...> рубля соответственно, компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере <...> рублей и <...> рубля соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.

Определениями суда от 16 апреля 2013 года и от 30 мая 2013 года принят отказ ФИО2 и ФИО3 от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, а также о возложении на ответчиков обязанности ежемесячно начислять и выплачивать денежное довольствие до приведения в соответствие с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентирующих правоотношения о порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или организациям. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель <Орган внутренних дел> ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Пояснил, что приказом <Орган внутренних дел> от 24 августа 2007 года № <...> истцы в соответствии со ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, и приказом МВД России от 14.05.2007 № <...> прикомандированы к Федеральной службе безопасности Российской Федерации с оставлением в кадрах МВД России.

В силу части 29 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники, прикомандированные в соответствии с законодательством Российской Федерации к органам государственной власти и иным государственным органам, обеспечиваются денежным довольствием в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Содержащееся в части 29 статьи 2 вышеуказанного закона предписание по обеспечению денежным довольствием определенной категории лиц не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты денежного довольствия. Считал, что основания для выплаты денежного довольствия возникнут только после принятия соответствующего акта Президентом Российской Федерации.

Статья 20 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, к спорным правоотношениям не применима, поскольку Положение утратило свое действие с 01 января 2012 года в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просил применить последствия пропуска истцами срока для обращения в суд с названными требованиями, полагая, что с января 2012 года истцам было известно о нарушении прав, и они могли обратиться в трехмесячный срок со дня, когда узнали о таком нарушении.

Представитель Регионального Управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области (далее – РУ ФСБ России по Архангельской области) ФИО5 разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ими производится выплата истцам оклада по занимаемой должности с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также премиальное вознаграждение, задолженности по этим выплатам нет. Обязанность по выплате остальной части денежного довольствия несет довольствующий орган – <Орган внутренних дел>.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, представитель МВД России, а в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласились с решением суда ФИО2 и ФИО3

В поданной апелляционной жалобе представитель МВД России ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 07 июня 2013 года № 547 ДСП «О порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям и обеспечения их денежным довольствием» обеспечение денежным довольствием сотрудников, прикомандированных к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, с 01 января 2013 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Согласно пункту 11 Указа он вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года. Исходя из чего, считал, что надлежащим ответчиком по данному делу с 01 января 2012 года является РУ ФСБ России по Архангельской области.

Не соглашаясь с решением суда в части применения последствий пропуска срока для обращения в суд, ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе считают указанные выводы суда не основанными на законе, поскольку неправомерные действия ответчика носят длящийся характер, контракт между ними и ответчиком не расторгнут, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего действия контракта. Считают, что суд должен взыскать невыплаченное денежное содержание и денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не за три последних месяца, а за весь период, то есть с 01 января 2012 года в полном объеме. Не согласны с суммой компенсации морального вреда, считают её чрезмерно заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной без учета их индивидуальных особенностей и тяжести перенесенных ими страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России представитель РУ ФСБ России по Архангельской области ФИО5 считает, что надлежащим ответчиком по делу с 01 января 2012 года является МВД России.

13 августа 2013 года в РУ ФСБ России по Архангельской области издан приказ за № <...> о выплате (доплате) указанным сотрудникам денежного довольствия за период с 01 января 2013 года по настоящее время. Денежное довольствие ФИО3 и ФИО2 будет выплачено 20 августа 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 представитель <Орган внутренних дел> ФИО1 не согласен с требованиями истцов в части невыплаты <Орган внутренних дел> материальной помощи за 2012 год, поскольку полагает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по выплате материальной помощи лежит на РУ ФСБ России по Архангельской области, а не на <Орган внутренних дел>.

В суд апелляционной инстанции не явился ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суд апелляционной инстанции в известность не поставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ФИО3, по существу не поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда относительно него, поскольку все выплаты, за исключением материальной помощи за отпуск, <Орган внутренних дел> ему произведены, и полагавшего, что надлежит взыскать с указанного им ответчика материальную помощь к отпуску, ФИО1, представителя МВД России и <Орган внутренних дел>, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, ФИО6, представителя РУ ФСБ России по Архангельской области, считавшего законными требования ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно апелляционной жалобы МВД России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом <Орган внутренних дел> от 24 августа 2007 года № <...> истцы, в соответствии со ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел и приказом МВД России № <...> от 14 мая 2007 года, прикомандированы к Федеральной службе безопасности Российской Федерации с оставлением в кадрах МВД России.

Приказом ФСБ России от 12.07.2007 г. № <...> ФИО2 назначен на должность <...> РУ ФСБ России по Архангельской области, ФИО3 – на должность <...> РУ ФСБ России по Архангельской области.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) определено, что служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В частности сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел, не замещая при этом должность в органах внутренних дел, в случае его прикомандирования к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 32 Закона № 342-ФЗ).

Выплата денежного довольствия и иных выплат прикомандированным сотрудникам до 01 января 2012 года производилась в порядке, установленном частями второй и третей статьи 20 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 342-ФЗ с 01 января 2012 года регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с указанным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Закона № 342-ФЗ с 01 января 2012 года нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяются.

Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации (статья 32 Закона № 342-ФЗ).

Положениями части 29 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел) также определено, что сотрудники, прикомандированные в соответствии с законодательством Российской Федерации к органам государственной власти и иным государственным органам (далее – государственные органы), обеспечиваются денежным довольствием в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

За период с января 2012 года по январь 2013 года включительно истцам за счет средств <Орган внутренних дел> выплачено денежное довольствие, состоящее из оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет с начислением на указанные суммы районного коэффициента и процентов за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее – северная надбавка).

С февраля 2013 года <Орган внутренних дел> приостановило выплаты за счет своих средств истцам до издания Президентом Российской Федерации указа.

Перерасчет денежного довольствия за указанный период <Орган внутренних дел> планировалось произвести после издания Президентом Российской Федерации указа, определяющего порядок обеспечения денежным довольствием прикомандированных к органам государственной власти и иным государственным органам сотрудников.

О наличии таких решений со стороны начальника <Орган внутренних дел> свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3 частично и взыскивая с Министерства внутренних дел Российской Федерации в их пользу недоначисленное денежное довольствие за период с декабря 2012 года по май 2013 года, проценты за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что отсутствие утвержденного полномочным органом государственной власти нормативного правового акта, утверждающего порядок выплаты денежного довольствия, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее соответствующий орган государственной власти, в котором сотрудники проходят федеральную государственную службу, от обеспечения реализации гарантированного действующим федеральным законодательством права сотрудника на своевременное и в полном объеме получение денежного довольствия.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу недоначисленного денежного довольствия за период с 01 января 2012 года до 01 декабря 2012 года, суд применил последствия пропуска истцами срока для обращения в суд.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку основаны они на ошибочном толковании норм материального права.

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел установлены статьей 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, согласно которой денежное довольствие является основным средством материального обеспечения сотрудников органов внутренних дел и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей; оно состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также – должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее – оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее – оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 1 и 3).

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Между тем, применительно к сотрудникам, прикомандированным в соответствии с законодательством Российской Федерации к органам государственной власти и иным государственным органам, как видно из Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и Закона № 342-ФЗ, предусмотрен особый порядок обеспечения их денежным довольствием (ч. 29 ст. 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и ст. 32 Закона № 342-ФЗ).

Приведенные статьи законов не регулируют порядок обеспечения названных сотрудников денежным довольствием, в них нет указания ни на субъектный состав лиц, которые должны производить выплату денежного довольствия прикомандированным сотрудникам с 01 января 2012 года, ни на размер таких выплат и порядок его определения. Они закрепляют полномочия Президента Российской Федерации по установлению как порядка прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, так и особенностей обеспечения их денежным довольствием и особенностей прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования.

На день обращения истцов в суд такой Указ Президента Российской Федерации отсутствовал.

Президент Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, издал Указ 7 июня 2013 года № 547 «О порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям и обеспечения их денежным довольствием» (далее – Указ).

Согласно пункту 11 Указа он вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года.

Таким образом, на день вынесения судебного решения Указ Президента Российской Федерации от 07 июня 2013 года № 547, регулирующий вопросы выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной службе безопасности России, вступил в законную силу.

Пунктом 8 Указа предусмотрено, что с 01 января 2013 года обеспечение денежным довольствием сотрудников, прикомандированных к Федеральной службе безопасности России, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Решением суда недоначисленное денежное довольствие истцам за период с 01 января 2013 года по май 2013 года взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации, что в силу требований Указа законным признать нельзя.

Делая вывод о том, что отсутствие утвержденного полномочным органом государственной власти нормативного правового акта, утверждающего порядок выплаты денежного довольствия, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее соответствующий орган государственной власти, в котором сотрудники проходят федеральную государственную службу, от обеспечения реализации гарантированного действующим федеральным законодательством права сотрудника на своевременное и в полном объеме получение денежного довольствия, суд не учел, что истцы, по существу, проходят службу в Федеральной службе безопасности России, как сотрудники МВД России, выполняя задачи, возложенные на них Законом № 342-ФЗ.

Сотрудники органов внутренних дел, проходящие службу непосредственно в органах внутренних дел, и сотрудники, прикомандированные к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, выполняют различные функции, обусловленные спецификой органов, в которых они проходят службу, что позволяет относить их к разным по характеру и условиям деятельности категориям сотрудников органов внутренних дел.

Выполнение конституционно значимых функций сотрудниками органов внутренних дел определяет их особый правовой статус, включающий, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности данной категории лиц, налагаемые на них ограничения, а также гарантии их социальной защиты.

Установление такого правового статуса осуществляется федеральным законодателем, который, действуя в пределах своих полномочий, закрепленных статьями 71 (пункты «м», «г») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, посредством специального правового регулирования вправе определять, в числе прочего, и условия материального обеспечения сотрудников органов внутренних дел с учетом характера соответствующего вида службы, условий её прохождения и специфики деятельности, осуществляемой различными категориями сотрудников органов внутренних дел.

Особенности материального обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к ФСБ России, определены вышеназванным Указом Президента Российской Федерации.

При отсутствии правового регулирования вопроса о том, кто и в каком порядке должен выплачивать указанным сотрудникам денежное довольствие и в каком размере с 01 января 2013 года, с учетом того обстоятельства, что такие выплаты осуществлялись как за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Федеральной службе безопасности России, так и за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете МВД России, согласиться с выводом суда о том, что выплаты должно производить МВД России, нельзя.

Данный вывод суда опровергается и положениями Указа.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части законным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

При вынесении нового решения, при разрешении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в вышеназванной части, судебная коллегия учитывает, что все предусмотренные законом выплаты с 01 января 2013 года произведены истцам Федеральной службой безопасности России, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка РУ ФСБ России по Архангельской области от 30 августа 2013 года № <...>.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции ФИО3 не оспаривал.

Поскольку на день вынесения нового решения предмет спора, в части о взыскании денежного довольствия с 01 января 2013 года, отсутствует, в указанной части в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

Не может согласиться с выводами суда судебная коллегия и в части применения последствий пропуска истцами срока для обращения в суд.

Разрешая ходатайство <Орган внутренних дел> о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом, что законодательство о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные со сроком обращения сотрудников органов внутренних дел за судебной защитой своих прав, которые они полагают нарушенными при прохождении службы.

Однако суд не учел, что такая норма есть в Законе № 342-ФЗ.

Так, согласно части 4 статьи 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступивший на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Кроме того, применяя последствия пропуска истцами срока по обращению за взысканием недоплаченного денежного довольствия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, суд не учел, что <Орган внутренних дел> приостановило выплаты до установления уполномоченным органом правового механизма выплат, а не отказывалось произвести такие выплаты.

При таких обстоятельствах по настоящему делу, с учетом того, что <Орган внутренних дел> признавало задолженность по выплатам, но не производило их в полном объеме ввиду отсутствия правовой нормы, регулирующей порядок таких выплат, вывод суда о применений последствий пропуска истцами срока для обращения в суд нельзя признать законным, исходя из чего решение суда в указанной части также нельзя признать законным.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <Орган внутренних дел> произвело истцам выплаты недоначисленного денежного довольствия за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Выплаченные суммы истцами не оспорены.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 полагал, что с МВД России за 2012 год подлежит взысканию материальная помощь к отпуску, так как ко дню рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она им не выплачена.

Между тем, требования о взыскании с МВД России, с <Орган внутренних дел> материальной помощи к отпуску, как видно из материалов дела и оспариваемого решения суда, истцами не были заявлены и судом первой инстанции не рассматривались. Как видно из протоколов судебных заседаний, в частности протокола судебного заседания от 13 июня 2013 года, истцы ссылались на невыплату в 2012 году надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также оклад по специальному званию. В 2013 году, как видно из пояснений истцов, им не выплачивался оклад по специальному званию, надбавки за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия работы, а также не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно части четвертой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В составе дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, поименованных в части 6 статьи 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, материальная помощь к отпуску не поименована.

Из постановленного судом решения также нельзя сделать вывод, что в состав взысканной суммы входила материальная помощь к отпуску, однако решение суда в указанной части истцами не оспаривается.

Исходя из сведений о месячном денежном довольствии истцов на конец 2011 года, <Орган внутренних дел> производило им выплату денежного довольствия, состоящего из оклада по званию, надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за сложность, напряженность и особый характер службы, надбавки за присвоенное квалификационное звание, ежемесячного денежного поощрения, районного коэффициента, северной надбавки (л.д. 167, 168).

Не может согласиться судебная коллегия с решением суда и в части взыскания с МВД России в пользу истцов процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни Указом Президента Российской Федерации, определившим порядок обеспечения денежным довольствием прикомандированных к ФСБ России сотрудников органов внутренних дел, ни Законом о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел. Кроме того, с 01 января 2012 года отсутствовал правовой механизм выплаты денежного довольствия прикомандированным к ФСБ России сотрудникам органов внутренних дел.

Учитывая, что с 01 января 2012 года отсутствовало нормативное правовое регулирование порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в установленном законом порядке к государственным органам, в том числе к Федеральной службе безопасности России, считать неправомерными действия МВД России по неполной выплате истцам денежного довольствия с 01 января 2012 года не имеется, исходя из чего нет правовых оснований для взыскания с МВД России в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое привело к принятию судом неправильного решения, такое решение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к <Орган внутренних дел>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании невыплаченного денежного довольствия, процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Ю. М. Ефремов

Л. Ю. Панас