Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в лице представителя ФИО4 на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 г., которым возвращена апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Драйвавто» о защите прав потребителя.

6 мая 2019 г. посредством почтовой связи представителем ответчика ООО «Драйвавто» - ФИО6 в адрес суда направлена апелляционная жалоба (предварительная), полученная Заводоуковским районным судом Тюменской области 13 мая 2019 г. В предварительной апелляционной жалобе ответчик ссылался на неполучение копии решения суда, представил заявление о направлении копии решения суда.

Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 мая 2019 г. апелляционная жалоба ответчика ООО «Драйвавто» оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков жалобы в срок не позднее 20 мая 2019 г.

Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 г. апелляционная жалоба (предварительная) ответчика ООО «Драйвавто» возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

23 мая 2019 г. посредством почтовой связи представителем ответчика ФИО4 направлена в адрес суда мотивированная апелляционная жалоба, полученная Заводоуковским районным судом Тюменской области 27 мая 2019 г.

27 мая 2019 г. определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области мотивированная апелляционная жалоба возвращена ответчику ООО «Драйвавто» в связи с тем, что подана за пределами установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласен ответчик ООО «Драйвавто» в лице представителя ФИО4, в частной жалобе просит об отмене определения судьи и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Указывает, что копия решения суда от 10 апреля 2019 г., изготовленная в окончательной форме, была направлена в адрес ответчика 13 мая 2019 г. и получена представителем ООО «Драйвавто» 21 мая 2019 г. Ссылается на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобе (предварительной) без движения от 14 мая 2019 г. со сроком исправления недостатков до 20 мая 2019 г. было получено ответчиком 21 мая 2019 г., то есть за пределами установленного судом срока для исправления недостатков. Считает, что лицу, подавшему жалобу, при оставлении ее без движения, необходимо предоставлять разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Отмечает, что в день получения ответчиком копии определения судьи об оставлении жалобы без движения (21 мая 2019 г.) в адрес суда было направлено ходатайство о продлении срока на устранение недостатков, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было и определением от 27 мая 2019 г. предварительная апелляционная жалоба возвращена. Обращает внимание, что 23 мая 2019 г. в адрес суда была направлена мотивированная апелляционная жалоба. Выражает несогласие с выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы от 6 мая 2019 г. в связи с неустранением недостатков, поскольку несвоевременное направление судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, несвоевременное получение его заявителем, а также установление судом слишком маленького срока на исправление недостатков, лишило ответчика возможности его исполнить, устранить в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.

Таким образом, из доводов частной жалобы следует, что ответчиком оспаривается определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 г., которым была возвращена апелляционная (предварительная) жалоба по мотиву неустранения недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Копия определения судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 мая 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения с установлением срока устранения недостатков – 20 мая 2019 г. была получена ответчиком только 21 мая 2019 г., что подтверждается материалами дела.

Ввиду получения копии определения ответчиком по истечении срока устранения недостатков ответчик был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 г.

Судебная коллегия отмечает, что 23 мая 2019 г., то есть до возвращения апелляционной жалобы, в адрес суда было направлено ходатайство о продлении срока на устранение недостатков, однако в его удовлетворении было отказано, также 23 мая 2019 г. была направлена мотивированная апелляционная жалоба во исполнение требований, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако 27 мая 2019 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику.

При таких обстоятельствах определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При этом, как следует из материалов дела, впоследствии судом было удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Дрававто» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 г. принята к производству и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании статей 333, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм права по доводам частной жалобы ответчика оспариваемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем признания апелляционной жалобы ООО «Драйвавто» принятой к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 г. считать принятой к производству.

Председательствующий

Судьи коллегии